Решение по делу № 2-267/2015 от 06.10.2015

Дело № 2 – 267/2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	13 ноября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истцов Антропова Э.М., Антроповой Г.К., третьего лица Антроповой И.Э., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова ФИО10, Антроповой ФИО11 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Э.М., Антропова Г.К. обратились в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ их семье, состоящей из 4-х членов, выделена двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., которая предоставлена им во время работы Антропова Э.М. в ОАО «Сернурагродорстрой» АО СПК«Марагропромдорстрой». С момента вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанная квартира является для истцов постоянным местом жительства, они непрерывно владеют ею, как собственным недвижимым имуществом, несут бремя ее содержания. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: Антропов Э.М., Антропова Г.К., третьи лица Антропова И.Э., Чимаева Е.Э., которые от своего права на участие в приватизации отказываются, согласны на приватизацию квартиры истцами. Администрация МО «Городское поселение Сернур» отказала в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что указанная квартира на балансе казны администрации не находится. Указанная квартира находилась на балансе ОАО «Сернурагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ собственник признан банкротом и ликвидирован. В установленном законом порядке жилищный фонд после ликвидации юридического лица в муниципальную собственность не передан. В настоящее время истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг, произвели ремонт квартиры на собственные средства. Своими правами на приватизацию ранее они не пользовались. Регистрация права на спорную квартиру отсутствует, собственниками недвижимого имущества в <адрес> истцы не значатся. Просят признать за Антроповым Э.М., Антроповой Г.К. право собственности по ? доли в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Антропов Э.М., Антропова Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» просит рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования признает в полном объеме, предоставил в суд заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо Антропова И.Э. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Третье лицо Чимаева Е.Э., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что администрация муниципального образования «Городское поселение Сернур» является ответчиком по делу, с нее в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, определенные исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антропова ФИО10, Антроповой ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Антроповым ФИО10 Антроповой ФИО11 по ? (одной второй) доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Республики Марий Эл в пользу Антропова ФИО10 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Республики Марий Эл в пользу Антроповой ФИО11 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Милютин