Решение по делу № 2-3503/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой К.К. к Зиновьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новикова К.К., признанная потерпевшей по уголовному делу № обратилась с вышеназванным иском в суд, просила взыскать с Зиновьева В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

Истец Новикова К.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Указав, что заключила договор на строительство дома с ООО «Стройком», генеральным директором которого являлся Зиновьев В.В., однако дом в соответствии с условиями договора построен не был. Несмотря на решение Гурьевского районного суда Калининградской области, которым ООО «Стройком» обязано достроить дом, работы завершены не были. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: Зиновьев В.В., будучи участником ООО «Стройком» и в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № по адресу: <адрес>, действуя от имении ООО «Стройком», заключил с Новиковой К.К. договор строительства дома, согласно которого ООО «Стройком» приняло на себя обязательство передать Новиковой К.К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и осуществить на нем строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. составляет стоимость самого земельного участка. Новикова К.К., добросовестно исполняя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Стройком» в лице Зиновьева В.В. <данные изъяты> руб. А затем, убедившись, что строительные работы производятся, ДД.ММ.ГГГГ Новикова К.К. передала ООО «Стройком» в лице Зиновьева В.В. еще <данные изъяты> руб. Далее, сотрудник ООО «Стройком» Т.Д.А. добросовестно действуя по поручению Зиновьева В.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, вместе с Новиковой К.К. сдал в Управление Росреестра по Калининградской области документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок в <адрес>, участок №. После этого, будучи уволенным с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройком», Зиновьев В.В., во исполнение возникшего умысла на хищение денежных средств, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, в дневное время, умышленно умолчав от Новиковой К.К. факт своего увольнения из ООО «Стройком», тем самым обманув последнюю, и, не имея на то законных оснований, принял у ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она передала ему в качестве оплаты по договору строительства дома, тем самым похитив их, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Новиковой К.К. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Зиновьева В.В. ущерба Новиковой К.К.

Условное наказание Зиновьева В.В. сроком на 4 года с испытательным сроком в 4 года без штрафа, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.В., действуя от имении ООО «Стройком», заключил с Новиковой К.К. договор строительства дома, согласно которого ООО «Стройком» приняло на себя обязательство передать Новиковой К.К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и осуществить на нем строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. составляет стоимость самого земельного участка.

Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается, что Зиновьевым В.В. от Новиковой К.К. по договору строительства получена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

На момент увольнения Зиновьева В.В. с должности генерального директора ООО «Стройком», а именно ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного дома до конца завершено не было.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма материального ущерба, причиненного Новиковой К.К. Зиновьевым В.В., составила <данные изъяты> руб., так как данная сумма была получена им в тот момент, когда он уже не являлся директором ООО «Стройком», что также установлено приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-40).

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева В.В. в пользу Новиковой К.К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зиновьева В.В. в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья: В.А. Семенихин