Решение по делу № 2-300/2021 ~ M-119/2021 от 03.02.2021

Дело №2-300/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года

Дубненский городской суд ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключении сведений из реестра лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд иском к ООО «ФИО1 коммунальными системами» (далее –ООО «<данные изъяты>»), Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р№40239027 от 18.01.2021 г., исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что зарегистрированы и постоянно проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул<адрес>. При этом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в данном доме. От сотрудников ООО «Управление коммунальными системами» истцам стало известно, что было проведено общее внеочередное собрания собственников помещений данного дома. Истцы считают, что собрание проведено без соблюдения требований законодательства, нарушает их права, решения принятые на данном собрании должны быть признаны недействительными. В нарушении требований ст.45 и 46 ЖК РФ, сообщений о проведении общего собрания не было, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не выдавались, принятое решение и итого голосования до сведения собственников доведены не были. Более того, в соответствии с подписным листом, содержащим 141 подпись, не принимали участие в голосовании собственники, обладающие 8020,05 кв.м, что составляет 67% от общего числа голосов указанного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов осуществлена замена ответчика – ООО «Управление коммунальными системами» на ФИО7, являющуюся инициатором проведения собрания, решение которого истцы просят признать недействительным.

В судебное заседании истцы не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в ходе судебного разбирательства представляли ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал, поскольку истцам стало известно, что 36 человек, обладавшие 1547,94 кв.м, не принимали участия в голосовании. Кроме того, собственники, обладающие в сумме 286,65 кв.м, согласно опроса, проведенного истцами, по вопросам 3,4 и 5 повестки дня голосовали на собрании «против», однако, в бюллетенях их голос учтен «за».

Ответчик ФИО7в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО15, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым нарушений законодательства при созыве, проведении принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> не имеется. Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания соблюден. При проведении собрания имелся кворум – 55,9% от площади всех жилых и нежилых помещений дома. Голоса истцов на итог голосования повлиять не могли.

Ответчик – представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил исковые требования удовлетворить, указал, что принятие решение о расторжении договора управления многоквартирным домом стало возможным ввиду того, что предыдущий директор ООО «<данные изъяты>» незаконно воспользовался персональными данными жителей <адрес>.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ФИО2 – <адрес>, площадью 52,4 кв.м, ФИО3 – <адрес>, площадью 52,1 кв.м, ФИО4 – <адрес>, площадью 51,6 кв.м, ФИО5 – 1/3 доли <адрес>, площадью 53,2 кв.м.

Сведений о принадлежности истцу ФИО6 на праве собственности жилого помещения в указанном доме, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из информационного сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> указанного дома – ФИО7

Факт размещения указанного информационного сообщения на информационных стендах входных дверей всех подъездов удостоверен актом от 21 сентября 2020 г. с приложением фотоснимков.

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ октября <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заочная часть голосования будет проведена ДД.ММ.ГГГГ октября2020г. <данные изъяты> по <данные изъяты> октября 2020 года до <данные изъяты>

Согласно указанного сообщения, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания собственников.

2.Избрание счетной комиссии общего собрания собственников.

3. Расторжение договора ФИО1 с действующей управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

4. Выбор ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей организации для ФИО1 МКД.

5. Заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО1 с ООО «<данные изъяты>».Утверждение формы договора ФИО1 многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора ФИО1 многоквартирным домом и его сроки.

6. Утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний.

7. Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ФИО5 принимали участие в общем собрании, голосуя «против» принятии решения о смене управляющей компании.

данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме.

В силу требованийч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, размещение информационного сообщения о проведении общего собрания, решения которого оспариваются в ходе настоящего судебного разбирательства, в доступном для всех собственников дома месте, а именно - на досках объявлений в подъездах дома не является способом, о нарушении прав истцов не свидетельствует и основанием для признания незаконными решений, принятых на данном собрании, не является.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически истцы оспаривают не факт их надлежащего извещения, а выражают несогласие с порядком такого извещения.

Вместе с тем, извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сами истцы принимали участие в данном собрании, в связи с чем полагать нарушенными их права у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы истцов о их ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО9 <адрес>, подлежат отклонению.

Согласно протоколу № от 30 октября 2020 г. в период с 02 октября 2020 г. по 25 октября 2020 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 12113,25 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 6768,21 кв.м., что составляет 55,9 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов «ЗА» превысило 50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 02 октября по 25 октября 2020 г. было созвано надлежащим лицом – собственником <адрес> данного дома, в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.10.2020г., недействительными не имеется.

При этом, судом установлено, что, исходя из общей площади помещений дома, кворум на собрании имелся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 6768,21 кв. м, то есть 55,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, оценивая доводы истцов относительно правомочности собрания, суд установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно.

Судом также учтено, что подписями на листах регистрации собственников, листах голосования подтверждается участие собственников в собрании. Оснований полагать, что листы регистрации и голосования подписаны от имени собственников иными лицами, не имеется, поскольку истцами данные обстоятельства достоверно не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Так, ссылаясь на недействительность решений общего собрания, истцы ссылаются на то, что ими был проведен опрос среди жителей дома, в ходе которого установлено, что большинство жителей не принимало участия в голосовании за выбор в качестве управляющей компании ООО <данные изъяты>», о чем истцами в материалы дела представлен «Подписной лист» (л.д. 58-121).

Изучив содержание указанного доказательства, поименованного как «Подписной лист. Сбор подписей жильцов многоквартирного дома в поддержку ООО «<данные изъяты>» по факту участия в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>», суд считает, что данный документ не является доказательством подделки подписей собственников указанного многоквартирного дома, а также доказательством неучастия в голосовании собственников жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании.

При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений <адрес>, указанные в «Подписном листе» не заявляют, что бланки голосования (решения собственников), представленные в материалы дела, ими не подписывались, не заявляют исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, соистцами по настоящему делу также не являются.

Также суд учитывает, что определить относимость поставленных перед жителями вопросов в «Подписном листе» применительно к решению собрания, являющегося предметом настоящего спора, не представляется возможным в виду отсутствия в нем указания на проведение данного собрания (периода его проведения, других идентифицирующих признаков), а также даты сбора подписей.

Кроме того, суд отмечает, что голосование истцов, в собственности которых находятся помещения суммарной площадью 278,2 кв. м, что соответствует 4,11% от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования, в которых приняли участие собственники, обладающие 55,9% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков.

Поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 30 октября 2020 года, судом не установлено, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» и заключении договора ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает оснований для признания недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с требованиями ЖК РФ и Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N №пр, и исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты> по ФИО1 многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р№ от 18.01.2021 г. и исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» деятельности по ФИО1 многоквартирным домом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись