Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2012 ~ М-1550/2012 от 17.07.2012

Дело № 2- 1602\12                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         24 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца - Администрации города Соликамска Ахметовой В.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Попкова М.А. - адвокатов Попова М.Ф., Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Администрации г. Соликамска к Попкову М.А. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У с т а н о в и л:

Истец - Администрация г. Соликамска обратилась в суд с иском к Попкову М.А. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил и уточнил:

просит восстановить срок обжалования решения Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты» от <дата> года по делу № № и отменить указанное решение Третейского суда;

признать недействительным право собственности Попкова М.А. на железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты>, находящийся по адресу г. <...>»;

признать указанный железнодорожный тупик самовольной постройкой; обязать Попкова М.А. снести за свой счет самовольную постройку – железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты>. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

признать недействительным договор купли-продажи хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <...>, <...>», заключенный между Попковым М.А. и Гафуровым Ф.Б. в силу его ничтожности и не соответствия ст. 168 ГК РФ, а так же отсутствующим право собственности Гафурова Ф.Б. на указанное строение;

внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости. В случае неисполнения ответчиком Попковым решения суда, предоставить право администрации г. Соликамска осуществить снос железнодорожного тупика протяженностью <данные изъяты>., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., своими силами и за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указывает, что Администрация города является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <...>, <...>»). Указанный земельный участок по договору аренды № от <дата> года передан во временное пользование для размещения производственной базы <данные изъяты>». Договор аренды заключен на срок 10 лет с <дата> года, зарегистрирован в Соликамском отделении Управления Росреестра по Пермскому краю <дата> года.

Впоследствии (2005г.) народное предприятие прииск «<данные изъяты>».

<дата> по договору передачи прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты>» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>». Переход прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован надлежащим образом <дата>.

<дата>, после получения определения <данные изъяты>, истцу стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты» от <дата> года, которым установлено право собственности Попкова М.А. на железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты>

<дата> Попков М.А. уведомил Администрацию г. Соликамска о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды № от <дата> года, а <дата> Попков М.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка <данные изъяты> порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность.

Истец полагает, что право собственности Попкова М.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке <данные изъяты>», возникло без законных на то оснований, в результате неверного толкования и применения Третейским судом норм права, отсутствием понимания и разграничения между институтом права собственности и правом на удержание, что привело к вынесению незаконного решения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 30 ГПК РФ, указывает, что железнодорожный тупик протяженностью 87 м., расположенный на земельном участке <данные изъяты> (далее - тупик), имеет признаки самовольной постройки, возведен без оформления прав на землепользование, без получения необходимого разрешения, при отсутствие документов, подтверждающих соблюдение действующих норм и правил. Наличие регистрации права собственности на такой объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Считают, что право собственности Попкова М.А. на хозяйственное строение вспомогательного пользования к ж\д тупику общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке <...>», возникло так же без законных на то оснований. Данное строение ответчиком не возводилось, считают его бесхозяйным. Право собственности на указанный объект ответчиком зарегистрировано декларативно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о наличии решения Третейского суда, которым установлено право собственности ответчика Попкова М.А. на железнодорожный тупик Администрация г. Соликамска узнала, получив по факсу определение <данные изъяты> суда, надлежаще заверенную копию решения третейского суда не получали, ознакомлены с ним при рассмотрении данного дела.

Ответчики Попков М.А. и Гафуров Ф.Б. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Администрации г. Соликамска не признают в полном объеме.

Представители ответчика Попкова М.А. - адвокаты Попов, Гусева с иском не согласны, пояснив, что истцом не представлено доказательств заявленных требований. Законных оснований для восстановления срока обжалования третейского суда, отмены решения третейского суда не имеется. Законность решения третейского суда была проверена компетентным судом, которым выносилось определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный тупик был построен Попковым М.А. без согласия истца, без получения разрешения на строительство, без оформления прав землепользования.

Как на доказательство, истец ссылается на договор подряда, заключенный между Попковым М.А. и ООО «<данные изъяты>», однако, из договора следует, что Попков М.А. занимался только реконструкцией тупика (вырубка кустов, отсыпка щебнем межшпального пространства, планировкой территории, вывозом мусора), но никак не строительством тупика. Тупик существовал ранее, что подтверждается сведениями ОАО <данные изъяты>», которое обслуживало спорный тупик до <дата> года.

Еще ранее, <дата>, план участка земли в порту <...>ю <данные изъяты> кв.м. был согласован НП <данные изъяты>, управлением недвижимости администрации г. Соликамска, главным архитектором города. План составлен на основании кадастровой съемки <дата> года и уже содержал указание на наличие на данном участке земли железнодорожного тупика. Следовательно, Администрации города еще в <дата> году было известно о наличии на указанном земельном участке тупика и сомнений в законности его существования не возникало.

ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты>») подтвердило, что спорный железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <...> <...>» использовался <данные изъяты>» с <дата> г. спорный тупик существовал и использовался по назначению. Законность существования тупика с <дата> г. никто не оспаривал.

В <дата> году земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан по договору аренды <данные изъяты>» для размещения производственной базы, актом приема – передачи подтверждается, что на земельном участке находятся здания и сооружения.

Полагают, что доводы истца о том, что спорный тупик был построен Попковым в <дата> году опровергается материалами дела.

Указывают, что в силу ст. 98 ГК РСФСР, 1964 г. вся собственность, том числе земля, являлась государственной собственностью. Распоряжение имуществом осуществлялось его балансодержателями без соблюдения каких-либо процедур. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним появилось в связи с принятием ГК РФ 1994 года, а порядок осуществления госрегистрации формировался вплоть до 2000 года.

Понятие самовольной постройки введено ст. 222 ГК РФ, применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (с 01.01.95г.). Полагают, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Нормы Градостроительного кодекса так же не применимы к спорным правоотношениям, поскольку тупик возведен до его принятия.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственного строения вспомогательного назначения считают необоснованными. Указанное здание принято на учет истцом как бесхозяйный объект, при этом, истец не поставил объект к себе на баланс, не несет бремя его содержания. В обоснований исковых требований истец не приводит обоснований, не указывает требованиям какого закона не соответствует эта сделка. Полагают, что договор заключен в полном соответствии с требованиями закона.

Переход права собственности на хозяйственное строение зарегистрирован в установленном законом порядке, спорный договор купли-продажи прошел правовую экспертизу.

Считают необоснованными требования о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией г. Соликамска заявлены требования о восстановлении срок обжалования и отмене решения третейского суда при ООО «Центр правовой защиты» г. Перми, оспаривается законность возникновения права собственности Попкова и Гафурова на объекты недвижимости, признании железнодорожного тупика самовольной постройкой, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 30, части 1 статьи 33 ГПК РФ, учитывая, что изначально дело принято к производству Соликамского городского суда с соблюдением правил подсудности, а требование об оспаривании решения третейского суда заявлено как дополнительное (ст. 39 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное требование в рамках настоящего гражданского спора в суде, по месту нахождения спорных объектов.

Решением третейского суда при ООО Центр правовой защиты» по делу № № от <дата> года, третейским судом, со ссылкой на положения ст. 740, 712, 360, 219, 12, 309 ГК РФ, за Попковым М.А. признано право собственности на железнодорожный тупик (литер Сжд.) протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в г. <...>». На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать Попкову М.А. указанный объект недвижимого имущества. Однако, выводы третейского суда основаны на неверном понимании института права собственности (основания признания) и правом на удержание (период до подписания акта приемки-передачи построенного объекта), поскольку в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ,… другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Решение принято без исследования вопроса о наличии у ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорный объект.

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а потому в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы защиты о пропуске истцом срока обжалования решения третейского суда несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Как установлено в судебном заседании, истец, зная о наличии решения третейского суда, однако, его копию не получали, с надлежаще заверенной копией решения третейского суда ознакомились только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд признает, что срок для оспаривания решения третейского суда истцом не пропущен.

Вопреки доводам представителей ответчика Попкова, с учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорный объект (тупик) в установленном законом порядке не возникло, регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорный объект не производилась. В материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, каким образом спорным объектом недвижимости стал обладать ООО «<данные изъяты>

Доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности на спорный объект ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, сведений о госрегистрации права в отношении железнодорожного тупика за ООО «<данные изъяты> не имеется. Определить принадлежность объекта ООО «<данные изъяты> не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что железнодорожный тупик с <дата> г.г. использовался <данные изъяты>» для нужд предприятия, что следует из справки ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 122).

Из материалов дела так же усматривается, что <данные изъяты>» при Совете Министров СССР в <дата> году реорганизован в <данные изъяты>, которое в <дата> году переименовано в АО <данные изъяты>», которое в свою очередь в <дата> году преобразовано в ЗАО «<данные изъяты>» в <дата> году преобразован в ЗАО <данные изъяты>» (л.д. 123).

    Однако, документов, подтверждающих право собственности указанных предприятий на спорный тупик, суду не представлено. Факт нахождения тупика на балансе АО <данные изъяты>» в период с <дата> г.г., само по себе не подтверждает наличие у предприятия права собственности на спорный объект и не свидетельствует о наличии у него права на отчуждение спорного объекта ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности возникновения права собственности и регистрации права Попкова как на сам Ж\Д тупик, так и на хозяйственное строение вспомогательного использования к Ж\Д тупику являются обоснованными. Законных оснований для возникновения права собственности на Ж\Д тупик у Попкова не было, соответственно не возникло оснований для возникновения права собственности и его регистрации в отношении хозяйственного строения вспомогательного использования к Ж\Д тупику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право Попкова на объект вспомогательного использования было зарегистрировано декларативно и погашено <дата> года в связи с продажей хозяйственного строения Гафурову Ф.Б. (л.д. 67 оборот). Заключение договора купли продажи между Попоквым и Гафуровым в отношении указанного спорного объекта сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику. Учитывая, что право собственности Попкова (продавца) на строение вспомогательного использования возникло без законных на то оснований, договор купли-продажи не является основанием приобретения права собственности покупателя Гафурова на спорный объект (ст. 218 ГК РФ).

Отчуждение Попковым строения вспомогательного использования Гафурову Ф. Б. произведено без законных на то оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей регистрирующего органа в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Из договора подряда (л.д. 100-102) усматривается, что подрядчик (Попков М.А.) обязуется выполнить все работы по строительству (реконструкции) железнодорожного тупика… (п. 2.1.2).

Доводы представителей ответчика Попкова, о том, что согласно условий договора подряда новый тупик не возводился, а осуществлялась лишь его реконструкция, суд признает несостоятельными, при этом суд исходит из буквального толкования условий договора ( п.п. 2.1.1, 2.1.2), а так же учитывает, что актов приема-передачи работ по договору, актов, подтверждающих стоимость работ (834 375 руб. п. 3.1. договора) и фактический объем выполненных работ, суду не представлено. Суд считает, что именно из этих документов в совокупности с условиями договора, можно судить о характере выполненных работ в рамках договора подряда. Локальный сметный расчет, на который ссылаются представители ответчиков в обоснование своей позиции, не является безусловным и бесспорным доказательством характера и объема работ.

Понятия «строительство», «реконструкция» даны в ст. 1 ГрК РФ, выполнение таких работ предполагает наличие специальной разрешительной технической документации.

    Отсутствие разрешительныхЮ, а так же и правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик протяженностью 87 м. свидетельствует о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки в свете положений ст. 222 ГК РФ. При этом наличие государственной регистрации права собственности Попкова на железнодорожный тупик, не влечет возникновения у него права собственности на этот объект, если отсутствуют предусмотренные законодательством основания возникновения такого права. Поскольку право собственности Попкова на ж\д тупик, право собственности Гафурова на строение вспомогательного назначения истцом, как собственником земельного участка порт «Усолка» оспаривается, судом в данной части требования признаются обоснованными, поэтому требования истца о сносе тупика, как самовольной постройки, так же являются обоснованными.

    Вместе с тем, суд учитывает, что право собственности у Попкова необоснованно возникло и зарегистрировано на ж\д тупик протяженностью <данные изъяты> м., однако, в границах земельного участка площадью <данные изъяты> м. <данные изъяты>» протяженность тупика составляет только 31, 4 м., (л.д. 146), остальная часть ж\д тупика (до стрелки) располагается в границах смежных земельных участков, а потому, снос тупика, как самовольной постройки, возможен только в границах земельного участка Администрации г. Соликамска (4323 м.), то есть сносу подлежит тупик протяженностью 31. 4 м., снос ж\д тупика, расположенного в границах смежных земельных участков, повлечет нарушение прав собственников данных земельных участков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 421 ГПК РФ.

                Р е ш и л :

Отменить решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от <дата> года по делу по иску Попкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Признать самовольной постройкой железнодорожный тупик протяженностью 87 метров, инвентарный №, лит. Сжд, находящийся на земельном участке по адресу <...>, <...>

Обязать Попкова М.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет нести самовольную постройку – железнодорожный тупик инвентарный №, лит Сжд, протяженностью 31, 4 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу <...>, <...>

Признать недействительным договор купли-продажи хозяйственного строения вспомогательного использования, заключенный между Попковым М.А. и Гафуровым Ф.Б., а право собственности Гафурова Ф.Б. на указанный объект хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 435, 5 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>», отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30 октября 2012 года.

        Судья                 Н.Б. Слонова