Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 апреля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия к Колесникову А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия (далее – Минфин России) обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от 16.06.14 с Минфина России в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 5000 рублей. Согласно заключению служебной проверки Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в действиях оперуполномоченного Колесникова А.А. при проведении оперативных мероприятий, результаты которых послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты>, установлены нарушения закона <данные изъяты> и за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Колесникову А.А. объявлен <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий ответчика с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которую истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Худяков В.Г. требования поддержал.

Представитель третьего лица Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте – Лукутцова Е.И. просила в иске отказать, поскольку уголовное дело возбуждалось не Колесниковым А.А.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.5 закона от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте <данные изъяты>, на основании рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> по факту сбыта холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты> уголовного дела №<данные изъяты> (далее – у/д)).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, вынесенного оперуполномоченным ОУР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>, утвержденного и.о.начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>, было решено провести проверочную закупку холодного оружия у <данные изъяты>. Осуществление проверочной закупки было поручено оперуполномоченному Колесникову А.А. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> у/д).

Проверочная закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> у/д).

Акты по результатам наблюдения составлены сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления был составлен оперуполномоченным <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> у/д).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу дознания на основании постановления начальника полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Уведомление о подозрении в совершении преступления было предъявлено <данные изъяты> дознавателем <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> у/д).

Постановлением дознавателя <данные изъяты> уголовное дело по факту сбыта холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава преступления – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении отмечено, что «…для получения доказательств сбыта <данные изъяты> холодного оружия – штыка в ножнах был привлечен оперуполномоченный Колесников А.А., которому сотрудниками ОУР <данные изъяты> и <данные изъяты> для проведения проверочной закупки были переданы денежные средства, а затем этими же сотрудниками были составлены акты по результатам наблюдения. При таких обстоятельствах оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении <данные изъяты> проведено неправомерно, а все доказательства (как полученные в ходе проверочной закупки, так и производные от них) являются недопустимыми». Кроме того, отмечено, что Колесников А.А. осуществлял телефонные соединения с <данные изъяты> с телефонного номера своей супруги, был инициатором данных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается, как провокация со стороны сотрудников полиции (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты> – постановление, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> – телефонные соединения, у/д).

Решением Петрозаводского городского суда от 16.06.14 с Минфина России в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты> гражданского дела №<данные изъяты> (далее – г/д)). В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству стороны ответчика были привлечены названные выше должностные лица линейного отдела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> г/д).

При этом, указанное выше заключение служебной проверки в отношении Колесникова А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска <данные изъяты> в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> г/д), однако, ответчик не ходатайствовал о привлечении Колесникова А.А. к делу в качестве третьего лица.

Тем не менее, настоящий иск обоснован именно наличием в действиях Колесникова А.А. нарушений ст.<данные изъяты> закона <данные изъяты>, установленных служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к Минфину России Колесников А.А. не участвовал, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела.

Напротив, установлено, что Колесников А.А. в силу распоряжения вышестоящего руководства с добровольного согласия был привлечен к оперативно-розыскной деятельности в качестве исполнителя («покупателя») до возбуждения уголовного дела. Поставленную задачу выполнил. По итогам оперативного мероприятия с рапортом о возбуждении уголовного дела не обращался, результаты оперативно-розыскной деятельности в орган дознания не направлял, соответственно, далее, уголовное дело не возбуждал, в расследовании уголовного дела участия не принимал. В постановлении о прекращении уголовного дела имеется вывод о том, что оперативное мероприятие в отношении <данные изъяты> было проведено неправомерно, а все доказательства являются недопустимыми, в результате действий сотрудников уголовного розыска, составивших акты по результатам наблюдения, т.е. не Колесникова А.А.

Относительно оценки действий Колесникова А.А. в части телефонных соединений с <данные изъяты>, как провокации, отраженной дознавателем в постановлении о прекращении уголовного дела, суд отмечает, что дознавателем указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае, имеет значение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тогда как, согласно имеющимся в уголовном деле распечаткам телефонных соединений, Колесников А.А. осуществлял телефонные соединения с <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ему уже было поручено служебное задание.

Использование при этом телефонного номера своей супруги, никаким образом с оценкой действий, как провокации, не соотносится. Сведений о том, что Колесникову А.А. был передан какой-либо телефонный номер для осуществления оперативного мероприятия и он им в нарушение порядка не был использован, материалы у/дела не содержат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, без установления их вины, доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответственно, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.04.18