Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2017 ~ М-2774/2017 от 29.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» и просит взыскать в его пользу с ответчика страховую премию в размере 95546, 34 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1193, 81 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор страхования ССТ 001998 от ДД.ММ.ГГГГ считается не вступившим в силу в связи с невыполнением п. 7.9 Условий страхования, предложив предоставить банковские реквизиты для возврата страховой премии в размере 95546, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию банковские реквизиты и другие необходимые документы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховой премии в размере 95546, 34 руб. так и не было произведено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 28)

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 26-27), о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «СК «Подмосковье» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9)

Сумма страховой премии была перечислена истцом в АО «СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л. д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» уведомил ФИО2 о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ считается не вступившим в силу в связи с невыполнением п. 7.9 Условий страхования «в случае не установки телематического устройства на ТС, в отношении которого оформлен договор страхования, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, либо за пять рабочих дней до даты наступления ответственности по договору страхования, договор страхования считается не вступившим в силу», предложив предоставить банковские реквизиты для возврата страховой премии в размере 95546, 34 руб. (л. д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию банковские реквизиты и заявление о досрочном прекращении договора КАСКО в связи с его не вступлением в силу (л. д. 7)

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховой премии в размере 95546, 34 руб. так и не было произведено.

Претензия о перечислении денежной премии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, денежные средства на его счет не были переведены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из того, что страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, а ответчик не исполнил свои обязательства по ее возврату, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 95546, 34 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, в размере 95546, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 48273 рублей = 96546, 34/2. Учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л. д. 31-36), расходы на отправление телеграмм в размере 1193, 81 руб. (38-39), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные суммы в счет судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариесом г. Подольска ФИО5 за реестровым №, взыскано по тарифу 1400 руб.(л.д.5).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3366 руб. (95546, 34 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 95546, 34 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1193, 81 рублей.

В иске ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета городского округа Подольск госпошлину в размере 3366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                    Т.Н. Митрофанова