Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2808/2023 от 26.01.2023

УИД№ 77RS0018-02-2022-016185-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/23 по иску конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» Зайца Николая Васильевича к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ТСН ЖК «Апрелевский» фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом адрес 07.06.2019г. ТСН ЖК «Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.10.2019г. по 21.10.209г. со счета ТСН сняты денежные средства в размере сумма посредством бизнес-карты, выданной на имя ответчика, являющейся бывшим председателем ТСН. Также картой осуществлялись покупки в магазине. Между тем, в силу признания истца банкротом, документы и карта по счету должна была быть передана ответчиком конкурсному управляющему. Сделки по снятию денежных средств со счетов осуществлены без ведома управляющего, являются ничтожными денежные средства подлежат возврату для последующего включения в конкурсную массу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в ом числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2019г. ТСН ЖК «Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 15.10.2019г. по 21.10.209г. со счета ТСН сняты денежные средства в размере сумма, осуществлялись покупки в магазине, посредством бизнес-карты, выданной на имя фио, бывшего председателя ТСН. Поскольку карта по счету не была передана ответчиком конкурсному управляющему, сделки по снятию денежных средств со счетов осуществлены без ведома управляющего, являются ничтожными, подлежат возврату для последующего включения в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указала на то, что в рамках дела о банкротстве ТСН она уже привлечена к субсидиарной ответственности, удовлетворение иска приведет к двойному взысканию, отрицала факт снятия денежных средств, а также заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Из материалов дела следует, что действительно с расчетного счета № в период с 15.10.209г. по 21.10.2019г. списаны денежные средства на общую сумму сумма.

Указанный счет открыт на основании заявления о присоединении к условиям открытия и ведения счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО Сбербанк России Васильевой В.А. для ТСЖ ЖК «Апрелевский» от 13.10.2014г. (л.д.95-97)

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно ответчик осуществил снятие денежных средств, а также покупки в магазине. По мнению суда, сам по себе факт того, что в 2014 году карту оформляла ответчик, таким доказательством не является, так как клиентом по заявлению является именно ТСН ЖК «Апрелевский».

Кроме того, 14.10.2019г. в 10:00 конкурсным управляющим Зайцем Н.В. в ПАО Сбербанк подано корректирующее заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (л.д.98-100). При этом, денежные средства сняты после подачи данного заявления.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 03.08.2018г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН ЖК «Апрелевский» являлся фио, с 14.06.2019г. – конкурсный управляющий Заяц Н.В.

Также, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. по делу №А40-31185/22 по иску конкурсного управляющего Зайца Н.В. к ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба в размере 1.001.325 рублей, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, повлекшее данный ущерб, поскольку спорные операции совершены через четыре месяца с даты введения конкурсного производства, а конкурным управляющим счета не закрыты, в нарушение п. 1 ст. 333 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, суд считает несостоятельным, поскольку иск предъявлен к физическому лицу фио, и не относится к периоду руководства ТСН ЖК «Апрелевский».

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, поскольку на дату совершения спорных операций фио не являлась председателем ТСН, не состояла в трудовых отношениях.

Согласно материалам дела, протоколу проверки электронной подписи, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 09.10.2022г., тогда как первая операция совершена 15.10.2019г., таким образом, истцом не пропущен срок, установленный статьей 196 ГК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих факт снятия денежных средств непосредственно ответчиком.

В иске истец указывает на факт хищения ответчиком денежных средств, однако, доказательств совершения ответчиком преступления, наличие вступившего в законную силу приговора суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» Зайца Николая Васильевича к фио о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.02.2024г.