Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2012 ~ М-333/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 06 марта 2012г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцевой О. К. к ООО «Объединенная сетевая компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная сетевая компания» о взыскании заработной платы, указав, что с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. истец работала в ООО «Объединенная сетевая компания» в должности техника. 01.05.2011г. ответчик расторг договор с администрацией сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-<адрес>. Однако, окончательный расчет (расчет по заработной плате) в день увольнения с истцом произведен не был, в нарушение ст. 140 ТК РФ. На неоднократные обращения к ответчику ответ до настоящего времени не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в течение 3 месяцев истец не получала заработную плату, что негативно отразилось на ее семейном бюджете, образовались долги, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федурце А.П. по доверенности от 26.07.2011г. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Объединенная сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от которого поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, просит применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно, из заявления Мальцевой О.К. от 15.03.2011г. о предоставлении ей с 23.03.2011г. по 01.04.2011г. отпуска без сохранения заработной платы, и показаний свидетеля Вдовенко Л.А. следует, что знает Мальцеву, она работала техником, компании меняются, а техник прежний. Пришла новая Самарская компания и возник вопрос, свидетелю нужно было сделать перерасчет. Мальцева сказала, что придут бухгалтер, инженер и она попросит сделать перерасчет. Когда свидетель пришла, в кабинете были представители компании. Разговор в это время шел на повышенных тонах, речь шла о том, что если хотят получать зарплату, то они должны собирать квартплату за январь и февраль. Два месяца вместе с О. добивались технических условий и перерасчета. Перерасчет пришел только в марте, а технические условия в мае. Все беседы велись с Мальцевой, все вопросы решались с ней, она сидела на своем рабочем месте. У свидетеля не было вопросов о том, что она там не работала.

Из показаний свидетеля Харитоновой Н.А. следует, что она Мальцеву знает, вместе работали с 1996г. в Коммунальном хозяйстве. До «ОСК» они работали в «Стройпроекте» и их полным штатом приняли на работу в «ОСК», но никто их не оформил. Истец продолжала работать техником. Свидетель работала мастером участка, в ее компетенции было обслуживание котельных, жилых домов, проведение аварийных работ. Неполадки устраняли слесари. Свидетель им давала разнарядку и контролировала их работу. Заявки принимала Мальцева, все технически условия принимались ею. Мальцева работала в «ОСК» в январе, феврале, марте и апреле 2011г.

Из представленного суду соглашения от 01.05.2011г. следует, что Администрацией сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-<адрес> и ООО «Объединенная сетевая компания» был расторгнут договор аренды муниципального имущества №П-ар от 31.12.2010г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из заявления истца следует, что трудовые отношения с ней были прекращены 30.04.2011г., заработная плата ей не выплачивалась в течение 3 месяцев, с января по апрель 2011г., о чем истице было известно, однако, в суд исковым заявлением истец обратилась лишь 26.01.2012г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих истцу в подаче настоящего иска, каких-либо доказательств пропуска указанного срока истцом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что иск ею был подан в июле 2011г., однако, возращен судом, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, суд во внимание не принимает, поскольку определением суда от 21.07.2011г. иск был оставлен без движения до 08.08.2011г. для устранения недостатков искового заявления, на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 08.08.2011г. данное заявление было возвращено. Из статьи 136 ГПК РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, с августа 2011г. 3-х месячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, также истек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой О. К. к ООО «Объединенная сетевая компания» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2012г.

Судья         (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья