Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-920/2022 от 04.05.2022

Дело №2- 1090/2022

                                                                 УИД 73RS0013-01-2022-002340-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                31 мая 2022 года                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева Г. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснобаев Г. Б. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

(ДАТА) органами предварительного расследования (СО МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области) в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК РФ №* и начато предварительное расследование. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период расследования в отношении истца возбуждены еще два уголовных дела по ст.119 УК РФ и ст.115 УК РФ.

(ДАТА) был вынесен обвинительный приговор по ст.119 ч.1, 115 ч.2 УК РФ. Далее обвинительный приговор был отменен и (ДАТА) в отношении истца вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, с (ДАТА) по (ДАТА), то есть на протяжении 1 года 3 месяцев находился под уголовным преследованием по нескольким статьям уголовного кодекса по преступлениям. Которых не совершал.

На протяжении этого времени множество раз был вызван на допросы к следователю, на очные ставки и т.д. На протяжении всего срока следствия он писал различные ходатайства, однако следователь демонстративно игнорировал его ходатайства, во всех ходатайствах отказывали., что причинило истцу тяжкие моральные страдания. Также на протяжении 1 года 3 месяцев в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало свободу передвижения истца, не мог выехать ни по работе, ни на отдых, ни на санаторное лечение, ни к родственникам.

О том, что истец признан обвиняемом по тяжкой статье узнали все соседи, знакомые. Родственники, партнеры по бизнесу. В период расследования он не мог работать, так как репутация была испорчена.

После оглашения обвинительного приговора истцу стало плохо, случился очередной сердечный приступ. На фоне переживания стало болеть сердце, стал обращаться за медицинской помощью, выставлен диагноз: ИБС, гипертония, стенокардия. После того, как судом апелляционной инстанции был отменен обвинительный приговор, вновь начались судебные процессы, на которых истец был обвиняемым, вновь был допрошен, был в стрессовом состоянии, сильно переживал, был морально подавлен.

Истец Краснобаев Г.Б. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: прокуратура Ульяновской области, Управление МВД России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Краснобаев Г.Б. поддержал исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не мог выехать за пределы города, не мог съездить отдохнуть к родственникам. Рассмотрение уголовного дела длилось значительное время, в связи с чем он переживал, испытывал нравственные страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> И.Н.Антонова действующая на основании доверенности (л.д.36-39), в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала указав, что признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием. Полагала, что сумма иска в размере 10 000 000 руб. завышена и не обоснована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области О.А. Инкина, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых иск не признала, указав, что из иска следует, что в отношении Краснобаева Г.Б. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что по его мнению ограничивало его свободу передвижения, вместе с тем, в обоснование доводов истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы города, а также не представлено доказательств обращения с ходатайствами о разрешении выезда к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Период нахождения под подпиской о невыезде составил 5 мес. (с (ДАТА) по (ДАТА) года). По уголовному делу следствие продлевалось по причине производства судебно-медицинских экспертиз. Также истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением уголовного дела.. При вынесении решения необходимо учесть соблюдение требований разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего. Просила учесть, что следственными органами приняты все предусмотренные УПК РФ меры, для установления истины по делу. Заявленный размер денежной компенсации явно завышен и не соразмерен обстоятельствам дела, не соответствует характеру и объему обвинения, периоду расследования. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области Бизина С.М. действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании полагала, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб., в остальной части требования считала завышенными.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили, согласно телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.55,56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого по настоящему делу представляет Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, обозренного судом, (ДАТА) дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении Краснобаева Г.Б. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

(ДАТА) СО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело №* по факту причинения Краснобаевым Г.Б. телесных повреждений Гнатушу А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ.

(ДАТА) уголовные дела №* и №№* соединены в одно производство, с присвоением номера №*.

(ДАТА) переквалифицировано обвинение по эпизоду причинения телесных повреждений Гнатушу А.В. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ.

(ДАТА) СО МО МВД России «Димитровградский» в отношении Краснобаева Г.Б. возбуждено уголовное дело №* по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

(ДАТА) уголовные дела №* и №* соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №*.

Краснобаеву Г.Б. (ДАТА) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117, 115 ч.2 п.»в», ст.119 ч.1 УК РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело №* направлено в Димитровградский городской суд.

(ДАТА) постановлением Димитровградского городского суда уголовное дело в отношении Краснобаева Г.Б. по обвинении в совершении преступления. Предусмотренного ст. 177 УК РФ прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.92-93).

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда Краснобаев Г.Б. осужден по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ (л.д.114-121).

Апелляционным постановлением судебной коллегии Ульяновского областного суда от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда в отношении Краснобаева Г.Б. от (ДАТА) отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

(ДАТА) приговором Димитровградского городского суда Краснобаев Г.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.7-22).

(ДАТА) оправдательный приговор Димитровградского городского суда в отношении Краснобаева Г.Б. вступил в законную силу (л.д.108-113).

В соответствии главой 18 УПК РФ за Краснобаевым Г.Б. признано право на реабилитацию.

         Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому Краснобаеву Г.Б. был причинен моральный вред.

Следовательно, истец Краснобаев Г.Б., будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования Краснобаева Г.Б., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность применения вышеуказанных мер.

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истцу Краснобаеву Г.Б. не применялась.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием, суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать в пользу Краснобаева Г.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснобаева Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Краснобаева Г. Б. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Краснобаеву Г. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 7 июня 2022 года.

                  Председательствующий судья               Н.В. Кудряшева