Решение по делу № 2-853/2014 ~ М-795/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-853/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года     г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.Н. к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города, указав, что в 2001 году им у Григорьевой М.В. был куплен земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> в городе Котовске Тамбовской области. Согласно протоколу заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> №_________ от 10.05.2001 г. садовый участок был переоформлен на него, и ему была выдана членская книжка. С указанного времени до настоящего момента он постоянно пользуется земельным участком и построенным на нем садовым домиком, содержит имущество в надлежащем состоянии, обрабатывает участок, уплачивает необходимые налоги. При обращении в администрацию города с заявлением о передаче земельного участка в собственность, получил отказ. Признание права собственности на участок и садовый домик возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Молчанова В.Н. – Молчанов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом, уточнил, что у ФИО7 в 2001 году он за деньги купил построенный в 1977 году садовый домик на земельном участке №_________ в коллективном саду <данные изъяты>. Договор купли-продажи дачи составлялся, но не сохранился. После покупки этого домика решением заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> №_________ от 10.05.2001 г. земельный участок был переоформлен на Молчанова В.Н., и ему была выдана членская книжка. С указанного момента и до настоящего времени Молчанов В.Н. постоянно владеет и пользуется садовым домиком, занимается садоводством на земельном участке, оплачивает услуги электроснабжения, взносы на нужды сада. За счет истца был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Также Молчанов Н.Г. пояснил, что коллективный сад №_________ завода им.50-летия СССР в городе Котовске как юридическое лицо не существует, так как организация не прошла в установленном законом порядке перерегистрацию. Членство в нем носит формальный характер, а взносы расходуются на нужды сада по соглашению владельцев дач. Членская книжка подтверждает факт постоянного пользования садовым домиком и земельным участком, но на её основании право не может быть зарегистрировано. По этим же основаниям администрацией г.Котовска Молчанову В.Н. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Однако, документов, подтверждающих право собственности или право пользования спорным земельным участком, органом исполнительной власти не издавалось. Никакие иные лица на данный земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется. Границы участка не изменились.

Представитель ответчика - администрации города Котовска по доверенности Зимина С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации города, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора, владелец земельного участка №_________ Шакина Р.И. исковые требования поддержала, подтвердила отсутствие споров с истцом по общим границам их земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Степанов А.М., являющийся председателем коллективного сада №_________ <данные изъяты> в городе Котовске, и владелец смежного земельного участка №_________ Савельева Т.А. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются письменные заявления указанных третьих лиц, в которых они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Также Савельева Т.А. в заявлении указала, что споров по общим границам ее земельного участка с участком истца не имеет.

Таким образом, с учетом того, что от Степанова А.М. в деле также имеется справка относительно спорного земельного участка, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Степанова А.М. и Савельевой Т.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 11 ГК РФ устанавливает общий порядок судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества…, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что решением Котовского горисполкома от 23.04.1976 года за номером «132» рабочим и служащим <данные изъяты> для организации коллективного сада предоставлен земельный участок в размере 20 га на юго-западной окраине города Котовска.

Также установлено, что до 2001 года земельный участок №_________ в данном садоводческом товариществе находился в пользовании ФИО7. На участке последней был возведен садовый домик. Кроме членской книжки садовода правоустанавливающие и технические документы на указанное имущество ФИО7 не имела.

В 2001 году истец Молчанов В.Н. купил у ФИО7 за деньги построенный последней на земельном участке №_________ садовый домик, после чего, был принят в члены товарищества и ему выдали членскую книжку.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: совместным решением Администрации и заводского комитета профсоюза завода <данные изъяты> от 26.04.1976 г. о выделении ФИО7 земельного участка под сад, выпиской из протокола №_________ от 10.05.2001 г. заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> о переоформлении спорного земельного участка на Молчанова В.Н., членской книжкой №_________ на имя Молчанова В.Н., выданной в мае 2001 года, с отметкой о том, что датой вступления Молчанова В.Н. в товарищество является май 2001 года, справкой председателя коллективного сада №_________ <данные изъяты> от 20.06.2014 г. Степанова А.М., пояснениями представителя истца.

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст.53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.

В настоящее время, товарищество, имеющее наименование коллективный сад №_________ <данные изъяты>, не имеет организационно-правовой формы, однако, как следует из пояснений истца, он фактически существует, является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов сада, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств его существования, а также того, что до 2001 года постоянно владела и пользовалась спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком ФИО7, а с 2001 года до настоящего времени этим участком владеет и пользуется Молчанов В.Н., членскую книжку на имя Молчанова В.Н. №_________, совместное решение Администрации и заводского комитета профсоюза завода <данные изъяты> от 26.04.1976 г. о выделении ФИО7 земельного участка под сад, выписку из протокола №_________ от 10.05.2001 г. заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> о переоформлении спорного земельного участка на Молчанова В.Н., справку председателя коллективного сада №_________ <данные изъяты> от 20.06.2014 г. Степанова А.М.

В силу положений п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд считает, что земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> предоставлялся ФИО7 в постоянное бессрочное пользование на законных основаниях для целей садоводства, и она, в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, являлась собственником возведенного ею садового домика на данном земельном участке.

Так, согласно техническому паспорту строения, построен спорный садовый домик в 1977 году.

Согласно с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая положения указанной правовой нормы, отчуждение ФИО7 садового домика Молчанову В.Н. суд расценивает как договор купли-продажи строения, который со слов представителя истца у последнего не сохранился.

В установленном законом порядке данная сделка не была зарегистрирована, так как право продавца ФИО7 на садовый домик ранее не регистрировалось. Однако, в целях правовой определенности, учитывая, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, что на садовый домик кроме истца никто не претендует, суд находит данную сделку совершенной, и считает, что право собственности на садовый домик Молчанов В.Н. приобрел на основании данной сделки. Каких-либо негативных последствий от совершенной сделки не наступило. С момента её совершения истец открыто владеет и пользуется домиком.

В настоящее время, садовый домик имеет общую площадь 19,60 кв.м, в том числе, основную – 09,50 кв.м, инвентарный №_________, реестровый №_________.

Построен садовый домик на земельном участке, расположенном на территории коллективного сада №_________ <данные изъяты>, его постройка не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает облик городской застройки.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на садовый домик на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

Градостроительной документации на садовый домик не требуется, претензий со стороны правления коллективного сада относительно постройки домика не имеется.

Вышеуказанное подтверждается: техническим паспортом на садовый домик, составленным по состоянию на 26.08.2014 г., справкой отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации города Котовска от 25.09.2014 г. №_________, уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 03.10.2014 г. №_________, пояснениями представителя истца.

На основании п.2 ст.271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло и право постоянного пользования спорным земельным участком.

Как установлено выше, земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> в пользовании истца Молчанова В.Н. находится с 2001 года, то есть, длительное время, перешел в постоянное пользование в размере 450 кв.м. До настоящего времени истец постоянно пользуется земельным участком, оплачивает услуги электроснабжения, взносы на нужды сада.

Документов, подтверждающих право собственности или право пользования спорным земельным участком, органом исполнительной власти не издавалось. Имеющаяся у истца на руках членская книжка на его имя также не содержит указания на право, на котором предоставлялся земельный участок.

Вместе с тем, каких-либо препятствий в передаче земельного участка в собственность истцу в судебном заседании не установлено.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале №_________, имеет кадастровый №_________, на учете в государственном кадастре недвижимости состоит с 23.04.1976 г., предоставлялся площадью 450 кв.м для садоводства, относится к категории земель: «земли населенных пунктов».

После проведения 16.07.2014 г. ЗАО <данные изъяты> геодезической съемки площадь земельного участка уточнена и составила 464 кв.м, то есть, площадь участка не превышает нормы площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, установленной статьей 8 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», в размере 1500 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

Задолженности по взносам Молчанов В.Н. не имеет. В иных целях земельный участок использован быть не может. Споры по границам участка отсутствуют.

Доказательств оспаривания права истца на спорный земельный участок в судебном заседании не добыто.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: кадастровой выпиской о земельном участке от 26.06.2014 г., справкой председателя правления товарищества №_________ <данные изъяты> от 20.06.2014 г. Степанова А.М., планом границ земельного участка от 22.07.2014 г., уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 03.10.2014 г. №_________.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует признать право собственности на земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> в размере 464 кв.м.

Иным образом, кроме признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке, истец не может осуществить защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова В.Н. удовлетворить.

Признать за Молчановым В.Н. право собственности на расположенные в коллективном саду №_________ <данные изъяты> в городе Котовске Тамбовской области земельный участок №_________, площадью 464 кв.м, с кадастровым №_________, цель предоставления участка: «для садоводства», категория земель: «земли населенных пунктов», ограничений в пользовании и обременений правами других лиц: «нет», и садовый домик на нем, общей площадью 19,60 кв.м, в том числе, основной – 09,50 кв.м, с инвентарным номером №_________, реестровым №_________.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2014 года.

Судья Л.В.Хасанова