Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2017 ~ М-2535/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, утверждая, что с <данные изъяты> года она является собственником земельного участка, объектов капитального строительства и временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Прежний собственник сдавал один из перечисленных объектов недвижимого имущества – складское помещение площадью <данные изъяты> кв. м в аренду <данные изъяты> для использования под склад. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщено о смене собственника данного объекта и предложено заключить договор аренды с новым собственником. Однако после получения названного письма, новый договор аренды со стороны ЗАО <данные изъяты> не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение и произвести оплату за пользование указанным имуществом. Полагает, что <данные изъяты> без установленных законом и договором оснований сберегло денежные средства в счет оплаты стоимости пользования принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с названным иском в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены с учетом данных о величине права пользования спорным складским помещением, определенной в отчете об оценке №, подготовленном специалистами <данные изъяты>» в размере 873 184 рубля.

<данные изъяты> заявлен встречный иск к ФИО1, в котором просят суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> и взыскать с нее в счет возмещения ущерба 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных во встречном иске требований указали, что оспариваемый договор не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное складское помещение, поскольку при заключении данного договора не была подтверждена принадлежность отчуждаемого имущества продавцу – <данные изъяты> При этом также указано, что данное складское помещение было запроектировано и возведено за счет средств <данные изъяты> Полагают, что сделка по отчуждению складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО1 и <данные изъяты> является ничтожной. Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 фактически заблокировала доступ к указанному помещению, причинив своими неправомерными действиями ущерб <данные изъяты> выразившийся в невозможности осуществлять свои обязательства по поставке продукции контрагентам, что привело к расторжению заключенных <данные изъяты> договоров, и как следствие неполучению денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, и просила суд взыскать <данные изъяты> в пользу своего доверителя сумму неосновательного обогащения в размере 873 184 рубля и расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с названным иском в размере 12 020 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагая требования ЗАО «Теплосервис» необоснованными.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных ею требований отказать. Суду пояснил, что спорное складское помещение не принадлежало <данные изъяты> и, следовательно, не могло быть продано данным обществом ФИО1 В связи с чем, считает требования о взыскании с <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения необоснованными. При этом также пояснил, что спорное складское помещение было спроектировано и возведено за счет средств ЗАО «Теплосервис», и, по этой причине, находилось в законном пользовании его доверителя. Суду также пояснил, что не поддерживает встречные исковые требования, поскольку его доверителем не представлен расчет взыскиваемых денежных средств. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что не намерен отказываться от встречного иска.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле третьего лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты> временное строение – складское помещение площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также нежилое здание (склад №) площадью 47 кв. м, сооружение к складу № подъездные и подкрановые пути протяженностью <данные изъяты> п. м, железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> п. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Прежний собственник перечисленного имущества – <данные изъяты> сдавало <данные изъяты> в аренду складское помещение площадью <данные изъяты> кв. м для использования под склад, что подтверждается копиями соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-85, 87-88, 90-91/, а также полученной на основании запроса суда из <данные изъяты> выпиской по лицевому счету, открытому на имя ООО «База РДН», из которой следует, что оплата ответчиком арендных платежей за пользование данным складом производилась регулярно до <данные изъяты> из расчета 80 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщено о смене собственника данного объекта и предложено заключить договор аренды с новым собственником /л.д. 11-13/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение, и произвести оплату за пользование указанным имуществом /л.д. 14-16/.

Требования истца в части выплаты денежных средств в счет оплаты за пользование складом до настоящего времени ответчиком не исполнены, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как договор аренды спорного складского помещения <данные изъяты> в письменной форме с его собственником ФИО1 не заключался (п. 1 ст. 651 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика, пользовавшегося складским помещением без законного основания, неосновательного обогащения до момента возврата помещения, в связи с чем, данный иск подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего к взысканию с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, суд принимает за основу отчет об оценке №, подготовленный специалистами <данные изъяты> в соответствии с которым право пользования временным строением – складским помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>А, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд принимает во внимание, что <данные изъяты> суду не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований в части утверждений о возведении спорного складского помещения за счет средств данного общества. Напротив, наличие документально подтвержденных фактов регулярной выплаты <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> арендных платежей за пользование занимаемым складом на протяжении более 4-х лет подряд опровергает данные доводы представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем ЗАО «Теплосервис» суду также не представлено доказательств в обоснование требований, заявленных во встречном исковом заявлении, в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 5 000 000 рублей, причиненных в результате ее неправомерных действий по блокированию помещения склада. Кроме того, указанные встречные исковые требования основаны на неверном утверждении <данные изъяты> об отсутствии у ФИО1 права требования каких-либо оплат за пользование спорным складским помещением.

При таких обстоятельствах встречный иск <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 873 184 рубля, возврат суммы государственной пошлины в размере 11 931 рубль 84 копейки, а всего – 885 115 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>