Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2011 ~ М-1148/2011 от 15.03.2011

Дело № 2 -3275\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Криворуко А.С., представителя ответчика Родионова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с суммы долга по договору займа, одновременно подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, а именно на <данные изъяты> доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащее на праве собственности

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество , а именно на <данные изъяты> доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Решением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики и заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Согласно условиям договора, передала в собственность <данные изъяты> уставного капитала общества, а оплатил стоимость передаваемой доли в размере -СУММА1-, сделка прошла государственную регистрацию.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи части доли содержит положение о том, что до заключения данного договора продаваемая часть в уставном капитале ни кому другому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Считает, что не имела право производить отчуждение доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», поскольку данная доля находилась под арестом.

Просит признать договор купли-продажи части доли -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» заключенный между ответчиками недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в размере <данные изъяты>, а так же возврата номинальной стоимости доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - с иском не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает, о принятых обеспечительных мерах на момент заключения договора купли-продажи в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли уставного капитала -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ей было известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с суммы долга по договору займа, одновременно подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, а именно на <данные изъяты> доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащее на праве собственности Определением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено - наложен арест на <данные изъяты> доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащей

Представитель истца обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество , а именно на <данные изъяты> доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 5). Заявителю был выдан судом исполнительный лист (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 19). Согласно условиям договора, передала в собственность <данные изъяты> уставного капитала общества, а оплатил стоимость передаваемой доли в размере -СУММА1-, сделка прошла государственную регистрацию.

П. 8 договора купли-продажи части доли содержит положение о том, что до заключения данного договора продаваемая часть в уставном капитале ни кому другому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Решением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако исполнительный лист был направлен в Отдел Службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 10-13,20-26).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока на его обжалование.

Таким образом, установлено, что на момент когда заключался договор купли- продажи доли в уставном капитале, определение Свердловского районного суда г. Перми в законную силу не вступило. Соответственно имела право распоряжаться своим имуществом без ограничения.

Как видно из представленной представителем ответчика копии определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) эта копия идентична копии определения, представленной представителем истицы после перерыва в судебном заседании. Совершенно очевидно, что вторая копия определения (с оригиналами оттиска печати и штампа) на которой сделана надпись , что она получила определение ДД.ММ.ГГГГ являлась экземпляром с которой сделана первоначальная представленная копия определения (л.д. 5) при подаче иска в суд. Однако при подаче иска указанная копия не содержала надписи сделанной в силу чего суд критически относится к записи сделанной на копии определения суда о наложении ареста.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем имущества , поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что он знал о правах третьих лиц на отчуждаемую долю в обществе; не было доказано наличие прав истицы или иных лиц (прав третьих лиц) на имущество, отчужденное ответчицей Признание исковых требований суд не считает возможным принять, поскольку это нарушает права ответчика

При этом суд полагает, что ее письменное пояснение о наличии между ней и некоего соглашения о возврате им проданной доли после разрешения спора между ней и по поводу договора займа в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Суд считает недоказанным доводы истицы о ничтожности сделки, не находит подтверждения ее прав на спорное имущество, и не считает возможным применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к , о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                             О.Ю. Федотов