Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2017 от 20.03.2017

Дело №2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Кравченко Н.В., представителя истца Кравченко Н.В. – К.Т., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области – Великжаниной Е.С., действующей на основании доверенности № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и северный стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), в котором (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований) просил включить в общий страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы Кравченко Н.В. в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности шофёра 3 класса, составляющий <данные изъяты> в календарном исчислении; произвести перерасчёт размера страховой пенсии с Д.М.Г. с учетом увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до Д.М.Г., с учетом включенного в страховой стаж периода работы Кравченко Н.В. в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности шофера 3 класса, составляющий <данные изъяты> в календарном исчислении, а также взыскать судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей, оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, и расходы на представителя - 8000 рублей, а всего 12 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. Кравченко Н.В. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначена страховая пенсия по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от Д.М.Г. при назначении Кравченко Н.В. трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от Д.М.Г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» из подсчета стажа Кравченко Н.В. был исключен период работы в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. следствие несоответствия названия предприятия, указанного в печати названию предприятия, указанному в трудовой книжке. Д.М.Г. Кравченко вновь обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о включении в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности шофера 3 класса. Соответственно с Д.М.Г. при включении указанного периода работы в страховой стаж и увеличения индивидуального пенсионного коэффициента размер страховой пенсии Кравченко Н.В. был бы увеличен. Однако письмом ГУ УПФ РФ в <адрес> от Д.М.Г. Кравченко Н.В. было отказано. Период работы Кравченко Н.В. в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. в качестве шофера 3 класса подтверждается его трудовой книжкой. Согласно записи под номером 10 трудовой книжки Кравченко Н.В. Д.М.Г. принят переводом из <данные изъяты> шофером 3 класса в <данные изъяты>. Запись под номером 11 содержит информацию об увольнении Кравченко Н.В. Д.М.Г. переводом на <данные изъяты>. Согласно архивной справке <данные изъяты> находился на территории <адрес>, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не поступали, сведениями о местонахождении документов предприятия архивы не располагают. Согласно справке ГУ УПФ РФ в <адрес> от Д.М.Г. о периодах работы, включенных в страховой стаж Кравченко Н.В., продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии Кравченко Н.В., составила <данные изъяты>. Не включение указанного периода работы Кравченко Н.В. в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. в качестве шофера 3 класса, составляющий <данные изъяты> в календарном исчислении в страховой стаж ущемляет материальные права Кравченко Н.В., поскольку влияет на продолжительность страхового стажа и соответственно размер получаемой Кравченко Н.В. пенсии. Подтвердить данный стаж во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку организация прекратила свою деятельность, документы, подтверждающие факт работы К.Н. в данном предприятии, в архивах отсутствуют.

    В судебное заседание истец Кравченко Н.В. исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он работал в организации <данные изъяты> с Д.М.Г. год водителем, на самосвале ЗИЛ-157, 130, осуществлял перевозку леса, работал только на территории <адрес> и <адрес>. Место работы не менялось, с Д.М.Г. организация несколько раз реорганизовывалась в связи с чем менялось наименование. Пенсионный фонд при назначении ему пенсии не учел период работы в <данные изъяты> в общий страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера в связи с тем, что в его трудовой книжке имеется запись о приеме Д.М.Г. на работу в <данные изъяты>, следующая запись от Д.М.Г. о том, что он уволен, при этом в печати указан участок №, то есть иное наименование, чем наименование, указанное при приеме на работу, кроме того, оттиск печати, заверяющий период работы не читается. Это связано с тем, что в трудовую книжку не внесли запись о переименовании организации, однако он об этом не знал, пока не обратился в Пенсионный фонд, так как их с трудовыми книжками не знакомили. Документов по <данные изъяты> в архивах нет. Кроме заявления от Д.М.Г. о включении в страховой стаж спорного периода работы с каким-либо другим заявлением в Д.М.Г. он в Пенсионный фонд не обращался, о перерасчете пенсии не заявлял.

    Представитель истца К.Т. в судебном заседании заявленные Кравченко Н.В. требования, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Просила включить в страховой и северный стаж истца период работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности шофера в <данные изъяты>, произвести перерасчет размера страховой пенсии, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжанина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что при обращении Кравченко Н.В. Д.М.Г., Управлением Пенсионного фонда <адрес> пенсия была назначена по подп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года. Период, который истец просит включить в страховой стаж, не подлежит включению, так как оттиск печати, заверяющий период работы не поддается прочтению, также печать не соответствует наименованию предприятия при приеме подтверждающих документов данный период работы. При обращении в Управление истцом подтверждающих документов представлено не было. Д.М.Г. истец обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о включении спорного периода работы в страховой стаж, на что Управлением было дано письменное разъяснение о том, что для принятия решения об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний, свидетелям необходимо обратиться в Управление для оформления показаний. Согласно п. 2 ч.1 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с первого числа, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Так как заявление Д.М.Г., представленное в Управление содержит только просьбу на включение в пенсионный стаж указанного в иске периода, при этом требования о перерасчете не содержит, то исковые требования о перерасчете пенсии с Д.М.Г. не обоснованны.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При этом в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О страховых пенсиях», ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с Д.М.Г. Кравченко Н.В. является получателем страховой пенсии по старости (п.6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ)(л.д.18).

При назначении пенсии истцу не был учтен в страховой стаж спорный период работы в <данные изъяты> в связи с тем, что установлено несоответствие печати наименованию предприятия при приеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действовавшего на дату назначения истцу пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно п. 8, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (ст.39 КЗоТ РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ранее по КЗоТу РСФСР - регламентировался соответствующей Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в редакции от 19.10.1990, действовавшей в спорный период). Обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению всех необходимых сведений, возлагается на работодателя.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из справки ГУ-УПФР в <адрес> от Д.М.Г. о периодах работы и (или) иной деятельности, включенных (засчитанных) в страховой стаж при установлении страховой пенсии, следует, что спорный период работы истца в должности шофера в <данные изъяты>, не включен ни в страховой, ни в северный стаж (л.д.19).

Согласно решению № от Д.М.Г. ГУ УПФР в <адрес> Кравченко Н.В. при назначении страховой пенсии не учтен период работы в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. год, поскольку установлено несоответствие печати наименованию предприятия при приеме (л.д.17).

Из трудовой книжки Кравченко Н.В., следует, что истец работал в должности шофера 3 класса <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г.. При этом запись в трудовой книжке истца о работе в указанный период удостоверена печатью <данные изъяты> (л.д.12-16).

По сообщению <данные изъяты> от Д.М.Г. № подтвердить стаж работы Кравченко Н.В. с Д.М.Г. по Д.М.Г. не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в <данные изъяты> не поступали (л.д.24).

Согласно сообщениям архивного отдела <адрес> от Д.М.Г. № архивного отдела <данные изъяты> от Д.М.Г. №, Муниципального архива <данные изъяты> от Д.М.Г. №, <данные изъяты> от Д.М.Г. № документы <данные изъяты> на хранение в архивные отделы не поступали, поэтому подтвердить стаж работы Кравченко Н.В., Д.М.Г. г.р. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А., Д.В., А.Н. факт совместной работы которых с истцом в приведенный выше период установлен соответствующими записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили факт работы истца в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что работал совместно с истцом в <данные изъяты> Он в данной организации работал с Д.М.Г. до ликвидации организации, примерно Д.М.Г. на должностях водителя, автослесаря, кладовщика. Когда он туда пришел работать, Кравченко уже работал в должности водителя. Совместно с Кравченко Н.В. они работали около 7 лет, все это время Кравченко работал только водителем на автомобиле ЗИЛ-157, возил лес. Работал Кравченко Н.В. только на <данные изъяты> в другие организации не переводился. Основное место его работы находилось в <адрес>, в зимний период иногда ездил в командировки в <адрес> За время их совместной работы наименование организации несколько раз менялось в связи с реорганизациями, однако место их работы не менялось. Вносились ли в трудовые книжки записи о переименовании организации пояснить не может, поскольку с трудовыми книжками их не знакомили. Абривиатура «ПМК» расшифровывается как «передвижная механизированная колонна», а «СПМК» – это специализированная передвижная механизированная колонна. Специализированная, означает устройство подъездных путей, потом эту работу не стали выполнять и слово «специализированная» из наименования убрали. Организация, где они работали совместно с истцом находилась в <адрес>.

Как следует из записи в трудовой книжки С.А., Д.М.Г. он принят на работу в <данные изъяты> слесарем, с Д.М.Г. шофером, с Д.М.Г. рабочим. Д.М.Г. уволен переводом на <данные изъяты>

Свидетель Д.В. в судебном заседании показала, что совместно с Кравченко Н.В. работала с Д.М.Г., сначала в <данные изъяты>». <данные изъяты> она начала работать с Д.М.Г. кассиром, потом кладовщиком, затем занималась ведением трудовых книжек. Кравченко Н.В. работал водителем в <адрес>. За время их совместной работы Кравченко Н.В. в какую-либо другую организацию не переводился, все семь лет работал в одной организации. За время их работы организация в которой они работали несколько раз переименовывалось: сначала в <данные изъяты>, потом их перевели в <данные изъяты>, через 2 года перевели в <данные изъяты> – дорожно-строительное управление. Сведения о переименовании организации в трудовые книжку работников не вносились, так как это зависело от <данные изъяты>, по их распоряжению делали записи в трудовых книжках. Распоряжений о необходимости внесения изменений в трудовые книжки в связи с изменением наименования не было, после переименования к ним приходила новая печать организации, которой они заверяли записи в трудовых книжках. Аббревиатура <данные изъяты> расшифровывается как <данные изъяты> специализированная передвижная механизированная колонна. Главное управление находилось в <адрес>, однако работали они с истцом в <адрес>. Сдавались ли после реорганизаций предприятия документы в архив пояснить не может. За время ее работы в <адрес> в архив документы не сдавали, документы по заработной плате направлялись в <адрес>, приказы хранились на предприятии, где находились документы после ее увольнения ей не известно. Все работники, которые остались на Д.М.Г. год из <данные изъяты> были уволены переводом в <данные изъяты>

Как следует из записи в трудовой книжки Д.В., Д.М.Г. она принята на работу в <данные изъяты> счетоводом-кассиром, с Д.М.Г. - рабочей, Д.М.Г. рабочей с обязанностью кассира и ведению трудовых книжек. Д.М.Г. уволена переводом на <данные изъяты>»

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что совместно с Кравченко Н.В. он работал в <данные изъяты> с Д.М.Г. трактористом. Когда он устроился работать в эту организацию, Кравченко Н.В. там уже работал водителем, и после того, как он уволился, Кравченко Н.В. продолжал работать. Работа их протекала только в <адрес>. Предприятие, где они работали совместно с Кравченко находилось в <адрес>. За период их совместной работы предприятие переименовывалось. При увольнении он не обратил внимание соответствует ли печать наименованию предприятия.

Как следует из записи в трудовой книжки А.Н., Д.М.Г. он принят на работу в <данные изъяты> трактористом, с Д.М.Г. рабочим, Д.М.Г. уволен.

Факт работы свидетелей С.А., К.Н. А.Н. у данного работодателя в спорный период времени подтверждается представленными свидетелями трудовыми книжками.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения о данных не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что в спорный период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец работал в <данные изъяты> в течение всего рабочего времени в должности шофёра. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт работы истца в указанный период в <данные изъяты>. В спорный период трудовая деятельность истца проходила в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Каргасокский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно архивной справке от Д.М.Г. № <данные изъяты> находился на территории <адрес>. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №И-1029, на которые распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготном исчислении стажа работы, территория <адрес> и <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент до 1992 года составлял 1,3 с 1992 года – 1,5 северной надбавки до 50% для рабочих и служащих в производственных и непроизводственных сферах (л.д.23).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кравченко Н.В. требований о включении спорного периода в страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, поскольку спорный период работы истца подтвержден представленными в судебное заседание допустимыми и достоверными доказательствами, а потому период его работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в <данные изъяты> в должности шофера подлежит включению в страховой и северный стаж.

    Разрешая исковые требования Кравченко Н.В. о возложении на ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу ФЗ «О страховых пенсиях» произведение перерасчета пенсии носит заявительный характер. Перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии. Без обращения пенсионера перерасчет пенсии не производится.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Д.М.Г. истец обратился в ГУ-УПФР в <адрес> с заявлением об установлении периодов его работы в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. на основании свидетельских показаний, и включении данного периода в его страховой стаж. При этом истец не просил произвести перерасчет размера страховой пенсии (л.д.20-21).

Согласно ответу на заявление Кравченко Н.В. ему разъяснено, что согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, принятие решения об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний осуществляется на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Для принятия решения об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний, свидетелям необходимо обратиться в Управление для оформления показаний (л.д.22).

Таким образом, поскольку истец не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете ему размера страховой пенсии с учетом периода работы в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. и не получил отказ по данному вопросу, при этом доказательств обратного истец суду не представил, у суда нет оснований для возложения на Пенсионный фонд обязанности произвести перерасчет пенсии истцу.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца о возложении обязанности на Пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии истцу в отсутствие заявления о перерасчете незаконны, а потому в данной части иска следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной Кравченко Н.В. квитанции № от Д.М.Г. следует, что за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, им оплачено ИП К.Т. 12000 рублей (л.д. 30).

Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, проведение по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству, проведение нескольких судебных заседаний, в ходе которых представителем истца были даны пояснения, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных требований, сходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд считает разумным и справедливым взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Кравченко Н.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 8300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░