Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2016 ~ М-6327/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Семёновой Е.С.,

с участием представителя истца Шашковой К.В.,

представителя ответчика Чукичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Соколова Максима Викторовича к ООО «Рентор» о защите прав потребителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Рентор», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., штраф.

В обоснование исковых требований он указал, что 03.12.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.03.2016г. квартиру проектной площадью 47 кв.м, расположенную на 19 этаже в секции «А», по строительным номером № 96, тип 1Б, а истец- уплатить ответчику сумму <иные данные>

Истец свои обязательства по оплате <иные данные>. истец исполнил в полном объеме, однако, до настоящего момента квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016г. по 31.05.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя Шашкову К.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Чукичева Т.В. исковые требования не признала. В своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала, что 27.01.2016г. истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 25.12.2016г. К данному уведомлению было приложено дополнительное соглашение к договору о переносе срока сдачи объекта, однако, истец оказался подписать данное соглашение. Перенос срока сдачи объекта был вызван вступлением в силу Закона Свердловской области от 12.10.2015г. № 111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». На претензию истца ответчик направил ответ, в котором предложил истцу расторгнуть в одностороннем порядке договор, гарантировал возврат уплаченных истцом денежных средств. Между истцом и ответчиком велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения, однако истец не явился для его подписания.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о снижении размера неустойки до <иные данные> руб., указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств по договору. Ответчик заблаговременно известил истца о переносе сроков передачи объекта строительства. 05.08.2016г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15.08.2016г. истец получил уведомление о передаче объекта и в течение 7 рабочих дней должен был приступить к осмотру и принятию квартиры, однако, сделал это лишь 07.09.2016г.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.03.2016г. квартиру проектной площадью 47 кв.м, расположенную на 19 этаже в секции «А» под строительным номером №, тип 1Б, в <адрес> в г.Екатеринбурге, а истец - уплатить ответчику денежную сумму <иные данные>

Истец исполнил свои обязательств по уплате суммы <иные данные>., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05.08.2016г.

Согласно ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2016г. по 31.05.2016г. Выполненный истцом расчет неустойки является неверным, суд производит свой расчет: <иные данные>..

Таким образом, за период с 31.03.2015г. по 31.05.2016г. размер неустойки составляет <иные данные>

Представитель ответчика не оспаривала, что допущена просрочка. Вместе с тем заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, своевременное уведомление ответчиком истца о переносе сроков сдачи объекта, а также учитывая доводы представителя ответчика в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки и требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <иные данные>

Заслуживают внимания и доводы ответчика, что в связи с наступившим в Российской Федерации в 2014г. и продолжающимся по настоящее время экономическим кризисом снизилась покупательская способность граждан, что привело к падению уровня продаж квартир.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Соколова Максима Викторовича к ООО «Рентор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Рентор» в пользу Соколова Максима Викторовича неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Рентор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016г.

         Судья: