Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 ~ М-1183/2016 от 14.06.2016

№ 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи    Колесова Н.Н.,

при секретаре    Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указала, что определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы исковых требований на сумму -- руб, в том числе (но не исключительно): долю в праве собственности в размере 33,3 % на квартиру площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; долю в праве собственности в размере 100 % на квартиру площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве собственности в размере 100 % на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на административное помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

При этом право требования ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на административное помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> прекращено с момента исполнения покупателем данного помещения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого помещения составила -- руб. Оплата была произведена покупателем в полном объеме, о чем ФИО3 были выданы покупателю расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -- руб; от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -- руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб. Таким образом, ФИО3 утратил право требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты покупателем приобретенного помещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ гоца, т.е. на момент вынесения судом определения о наложении ареста ФИО3 указанным правом требования не обладал.

Указывает, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а наложение ареста на право требования ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ее права собственности, не связанным с лишением владения. О нарушении своих прав ей стало известно при получении Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Просит суд освободить от ареста право требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на административное помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3, последний передает в собственность, а ФИО2 принимает в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 договора стороны оценивают помещение, указанное в п. 1 договора, в -- руб Расчет между сторонами производится в три этапа:

1. сумма в размере -- руб передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка в счет оплаты по основному договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. сумма в размере -- руб должна быть передана покупателем продавцу после подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. оставшаяся сумма в размере -- руб должна быть передана продавцу в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму -- руб, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму -- руб, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму -- руб

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на нежилое помещение <адрес> было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, предъявленного к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>), в пределах суммы исковых требований на сумму -- руб, в том числе (но не исключительно):

долю в праве собственности в размере 33,3% на квартиру площадью 78 кв. метров., расположенную по адресу: <адрес>;

долю в праве собственности в размере 100% на квартиру площадью 64 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>;

право требования по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на административное помещение площадью 17,9 кв. метров., расположенное по адресу: <адрес>

долю в праве собственности в размере 100%. на земельный участок площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Однако с учетом того, что ФИО2 обязательства перед ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО3 право требования по вышеуказанному договору.

Наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом, а поэтому наложение ареста на право требования ФИО3 не отвечает требованиям соблюдения интересов ФИО2 как собственника, и право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из-под ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста право требования по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на административное помещение площадью 17,9 кв. метров., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Колесов