Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2707/2018 ~ М-1738/2018 от 05.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор», в лице директора общества с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО1, о признании недействительным акта приёма-передачи, признании договора договором участия в долевом строительстве, об обязании устранить недостатки, предоставить документы, уменьшении стоимости объекта долевого строительства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор», в лице директора ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» директора ФИО1, в котором просит признать недействительным акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт непередачи истцу надлежащим образом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного ею объекта; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве и применить ответственность к ответчику согласно Закону «О долевом строительстве» и Закону «О защите прав потребителей»; уменьшить стоимость объекта на сумму задолженности ответчика за несвоевременное исполнение обязательства; обязать ответчика устранить строительные недостатки, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные в ходе проведенной экспертизы; обязать предоставить строительную документацию помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические документы на оборудование, установленное в офисе; взыскать убытки, вызванные арендой помещения, уплатой расходов на содержание помещения в размере 1186723,03 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска истец указала, что заключила с ООО «Депозитор» договор об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору на нежилое посещение, ориентировочное общей проектной площадью 142, 47 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного офисного здания с кафе на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> произвела оплату договора в полном объеме. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор в установленные договором сроки помещение, указанное в договоре не передал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец считает пропущенным срок передачи объекта долевого строительства. В результате неисполнения инвестором своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче соинвестору объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью работать в стесненных условиях и с необходимостью арендовать из-за неготовности объекта другое помещение. Так как истец в связи с неготовностью объекта обязана была арендовать жилое помещение, она понесла расходы по оплате арендных платежей. Крое того, в соответствии с договором аренды истец обязана оплачивать стоимость коммунальных услуг, охрану помещения. Кроме того, истцом были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства, ответчику был предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в отпуске и выездом за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как отъезд истца на отдых за пределы Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный истцом спор возник из договора № ****** об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Депозитор», в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО1, действующего на основании Устава и агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (инвестор) с одной стороны, и ФИО2, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (соинвестор).

Таким образом сторонами договора являются ООО «Депозитор» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор).

Согласно п. 7.8 указанного договора споры сторон регулируются путём переговоров и обмена письмами, при несогласовании рассматриваются судом по месту нахождения инвестора, т.е. ООО «Депозитор». Ответчик находится по адресу: <адрес>, что расположено в Ленинском административном районе <адрес>.

Кроме того, если соглашаться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и соответственно нормы закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», то в силу ч 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе была обратиться в суд и по месту своего жительства.

Между тем, истец проживает по адресу: <адрес>, что также находится в Ленинском административном районе <адрес>.

Там образом ни место жительства истца ФИО2, ни место нахождения ответчика ООО «Депозитор не находится в <адрес>.

Из этого следует, что настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор», в лице директора общества с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» ФИО1, о признании недействительным акта приёма-передачи, признании договора договором участия в долевом строительстве, об обязании устранить недостатки, предоставить документы, уменьшении стоимости объекта долевого строительства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова