Решение по делу № 2-226/2020 (2-3234/2019;) от 30.09.2019

КОПИЯ УИД: 78RS0011-01-2019-004358-60

Дело № 2-226\20                                                     21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невазайм» к Мальцева Е.Н., Мальцев И.И., Мальцев И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцева Е.Н., Мальцев И.И. к ООО «Невазайм» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    ООО «Невазайм» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Мальцева Е.Н., Мальцев И.И., Мальцев И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ООО «Микрокредитная компания Невазайм») и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчикам денежные средства в российских рублях в размере 770 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовыми ордерами и распиской. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 46% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 92 % годовых. Ответчики обязались выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчики не выполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, допускали просрочки платежей, были уведомлены об увеличении процентной ставки до 92% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца наступило право досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 1 030 012, 12 рублей, в том числе сумма основного долга 770 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 934. 25 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 14 877, 88 рублей, штрафы в размере 46 200 рублей, которые просил ФИО4 с ответчиков солидарно, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа. Кроме того, просил обратить взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 201 708, 80 рублей.

Ответчики Мальцева Е.Н. и Мальцев И.И. в свою очередь обратились со встречным иском к ООО «Невазайм» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в соответствии с подписанным договором займа на сумму 770 000 рублей фактически заемщики получили лишь 548 950 рублей, денежные средства в сумме 221 050 рублей не была получена заемщиками. Кроме того, указали истцы встречного иска, микрофинансовая организация не имела право заключать договор займа на сумму свыше 500 000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях». Повышение процентов, установленное договором займа, на заранее установленных процентах, по существу является договорной неустойкой, а размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора.

В судебное заседание представитель истца по основному иску, действующий в силу выданной на его имя доверенности, явился, поддержал заявленные требования иска в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчики Мальцева Е.Н. и Мальцев И.И. в судебное заседание явились, возражали против требований иска ООО «Невазайм», просили удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик Мальцев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем получения судебной повестки через своего отца Мальцев И.И., со слов которого судебная повестка сыну вручена, он не явился по причине нахождения на учебе, оформил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, не сдал его в суд, а у него, ответчика Мальцев И.И., отсутствуют полномочия заявитель перед судом ходатайство о приобщении такого заявления от сына.

При таких обстоятельствах суд счел ответчика Мальцев И.И. извещенным о слушании дела, а дело – подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В П.6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что Согласно Договору займа Займодавец предоставил Заемщикам займ в сумме 770 000 руб., на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа (пункт 1.1 договора займа).

Займодавец предоставил займ в четыре транша (пункт 1.4 договора займа):

- первый транш в размере 221 050 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

- второй транш в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- третий транш в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- четвертый транш в размере 198 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. займодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, п Шушары, ул Ростовская (Славянка), <адрес>, литера А, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщики обязаны уплачивать Займодавцу 46% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что Займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 46% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщики уведомлены о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору до 92% годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. Договора Займа (л.д. 72).

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В силу пункта 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов Заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 7700 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 15400 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 23100 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора займа Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в частности, при просрочке Заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 67-68).

В силу пункта 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от Займодавца. В соответствии с п. 7.4 Договора займа моментом получения претензии считается дата на уведомлении о вручении, либо дата зафиксированного ФГУП «Почта России» отказа от получения претензии Стороной, либо зафиксированная ФГУП «Почта России» дата невручения претензии в связи с отсутствием Стороны по указанному адресу. В силу пункта 7.3 Договора займа «в случае отсутствия Стороны по адресу, указанному в договору, Сторона считается уведомленной, а юридические последствия уведомления наступившими».

Истец указал, что по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 1 030 012,12 руб., из них:

- 770 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 198 934,25 руб. - просроченные проценты по кредиту;

- 14 877,88 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- 46 200,00 руб. – штрафы.

Ответчики по основному иску, возражая против требований, указали, что фактически ими была получена сумма не в размере 770 000 рублей, а в размере 548 950 рублей, а сумма в размере 221 050 рублей, якобы получена по расписке, фактически получена не была.

Однако, данные обстоятельства опровергаются собранными материалами дела, а именно, рукописной расписки Мальцева Е.Н. о получении займа и расходно-кассовый ордер к ней, которые прямо подтверждают обстоятельства по получению 221 050 руб. наличными денежными средствами, копия которой, сличенная судом с оригиналом, приобщена к материалам дела (л.д.57).

В обоснование встречного иска истцы по встречному иску сослались на то, что микрофинансовая организация не имела право заключать договор займа на сумму свыше 500 000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С данным доводом встречного иска суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ №), микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, и т.д.

В силу прямого указания п.2.1. указанного ФЗ №, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ №) предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Договором Займа №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, Договором ипотеки №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами по делу, установлено, что обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, не являющийся микрозаймом.

При этом, ни положения ст. 6.1. ФЗ №, ни нормы ФЗ № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом осуществляющим микрофинансовую деятельность, не устанавливает.

Доводы истцов по встречному иску о том, что повышение процентов, установленное договором займа, на заранее установленных процентах, по существу является договорной неустойкой, а размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора, также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в обоснование данного довода истцы по встречному иску ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 (пункт 15) и Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 (п. 13), тогда как приведенные нормативные акты, не содержат разъяснений о том, что повышенные проценты являются договорной неустойкой.

        Из буквального толкования п. 4.5 договора займа следует, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней размер процентов увеличивается на 46% годовых, что свидетельствует о существенном условии договора займа в части установления размера процентов за пользовании займа и его изменении в случае допущенных просрочек платежа, что отвечает пунктам 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При этом, одностороннее изменение процентной ставки со сторона займодавца не имеется.

Условием договора займа, а именно п.4.5., предусмотрено увеличение размера процентов по договору в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п.2.1. договора.

Указанное условие было достигнуто сторонами задолго до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, как установлено судом исходя из объяснений истцов по встречному иску, при заключении договора займа семья не находилась в таком тяжелом материальном положении, при котором вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, а денежные средства, полученные по договору займа, были им необходимо на нужды семьи (оплата обучения сына, погашения долгов) в связи с переездом в Санкт – Петербург из другого города.

Суд принимает во внимание требования п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Заемщики собственноручно и добровольно подписали договор займа, что подтверждает волеизъявление на получение заемных денежных средств на оговоренных условиях, тем самым приняв на себя риск увеличения процентной ставки, тогда как имели фактическую возможность заключить договор с иной организацией, физическим лицом, кредитной организациях на иных условиях, не согласившись в этом случае на предложенные ООО «Невазайм» условия по выплате полученных заемных средств.

Кроме того, размер процентов за пользование займом по договору займа может быть уменьшен судом только в том случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, а проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что установлено п.5 ст.809 ГК РФ, тогда как ООО «Невазайм» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, что следует из уставной деятельности организации (л.д. 83), а ссылка истцов по встречному иску на положения п.3 ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, поскольку указанной нормой ограничен исключительно размер неустойки, а не процентов за пользование займом.

При такх обстоятельствах, оценив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, тогда как требования иска ООО «Невазайм» подлежат удовлетворению.

При этом, со стороны ответчиков по основанному иску не предоставлено возражений относительно расчета задолженности, порядка составления расчета, не заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафово в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, который отвечает условиям договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 46% годовых и повышенной ставкой по процентам в случае просрочки платежей (92% годовых с 8-го дня просрочки). Размер неустойки, рассчитанный истцом, также соответствует условиям договора займа (л.д. 15,16), рассчитан исходя из ее размера – 7.75% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Кроме того, в соответствии с п. 4.7 условий договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в следующем размере 7 700 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов, 15400 рублей – за второе нарушение срока уплаты процентов, 23 100 рублей – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков штрафов в размере 46 200 рублей является обоснованным.

Сумма долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, принадлежащую ответчику, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п Шушары, ул Ростовская (Славянка), <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, суд исходит из положений ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке», которой предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

2. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

3. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

4. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

     Совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога в данном случае соблюдена, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, размер задолженности (даже исходя из размера суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) составляет более 5 процентов от рыночной стоимости квартиры (стоимость заложенного жилого помещения 4 002 136 рублей, которая оценена ООО «Эксперт-Групп». сумма долга, процентов и пени –1 030 012, 12 рублей).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, продажа объекта залога должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов с учетом п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (80% от рыночной стоимости объекта, составляющей 4 002 136 рублей), т.е. в размере 3 201 708, 80 рублей.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой, ответчицей не оспорен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно (в соответствии с п. 2.1.2 договора займа) подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Невазайм» удовлетворить, взыскать СОЛИДАРНО с Мальцева Е.Н., Мальцев И.И., Мальцев И.И. в пользу ООО «Невазайм» сумму долга в размере 1 030 012, 12 рублей, а также госпошлину в сумме 19 350 рублей, а всего 1 049 362, 12 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п Шушары, ул Ростовская (Славянка), <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую в долях Мальцева Е.Н., Мальцев И.И., Мальцев И.И., осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 201 708, 80 рублей.

ФИО4 СОЛИДАРНО с Мальцева Е.Н., Мальцев И.И., Мальцев И.И. в пользу ООО «Невазайм» за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья