Решение по делу № 2-1973/2016 (2-13927/2015;) ~ М-13421/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием истца Иващенко Ю. А.,

представителя истца по ордеру адвоката Ждановой А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ю.А. к ООО «ТАР ФИНАНС» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко Ю. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ТАР ФИНАНС» сумму задолженности в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по условиям договора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя. В обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял у истца сумму кредита в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Иващенко Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Жданова А. Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТАР ФИНАНС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, согласно сведений сотрудников ОПС телеграмма не вручена – предприятие закрыто, по извещению за телеграммой не является. О перемене места нахождения ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав истца Иващенко Ю. А., представителя истца по ордеру адвоката Жданову А. Х., исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного деда № 16884/6597 от 2015 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В судебном заседании установлено, что между истцом Иващенко Ю. А. и ответчиком ООО «ТАР ФИНАНС» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял у истца сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (копия л.д. 15-16).

    Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, выдав ответчику ООО «ТАР ФИНАНС» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа (л.д. 18-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иващенко Ю. А. в отношении директора ООО «ТАР ФИНАНС» Титова В. В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 48-50 материал об отказе в возбуждении уголовного деда № от ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО «ТАР ФИНАНС» Титов В.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «ТАР ФИНАНС». Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Иващенко Ю.А., согласно которому последний передал в ООО «ТАР ФИНАНС», денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были получены заместителем директора ООО «ТАР ФИНАНС» Титовым В.Г., действующего по доверенности. В связи со сложившейся задолженностью, по причине расходов связанных с содержанием предприятия, руководство ООО «ТАР ФИНАНС», информировало Иващенко Ю.А. о сложившейся ситуации и предлагало меры по решению дан вопроса (л.д. 35 материал об отказе в возбуждении уголовного деда № 16884/6597 от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель директора ООО «ТАР ФИНАНС» Титов В.Г. в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства, в сумме <данные изъяты>, были получены, от Иващенко Ю.А., согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в его лице по доверенности. В настоящий момент задолженность ООО «ТАР ФИНАНС» перед Иващенко Ю.А. не погашена, по причине накладных расходов, связанных с содержанием компании. При этом ООО «ТАР ФИНАНС» от своих обязательств не отказывается (л.д. 33-34 материал об отказе в возбуждении уголовного деда № 16884/6597 от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлен факт передачи заемщику ООО «ТАР ФИНАНС» заемных средств, наличие и размер задолженности.

Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца требовать возврата суммы долга по договору в связи с чем, исковые требования Иващенко Ю. А. о взыскании долга займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно с ответчика также подлежат взысканию проценты по расчету, предоставленного истцом:

проценты по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения долга ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56, названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Размер понесенных Иващенко Ю. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя адвоката Ждановой А. Х. документально подтверждена и пришел к выводу, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, исходя из принципа разумности, с учетом объема и характера защищаемого права, а также учитывая, что стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «ТАР ФИНАНС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Ю.А. к ООО «ТАР ФИНАНС» о взыскании долга по договору займа, процентов– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАР ФИНАНС» в пользу Иващенко Ю.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: . М.В. Ефремова

.

.