Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2018 от 05.12.2018

Дело № 12-402/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Ахметовым А.Ф. 02 декабря 2018 № 18810059170007181604, о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 02 декабря 2018 Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Попов В.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, поскольку вменяемое административное правонарушение он не совершал, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и допуске защитника было проигнорировано, чем нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что один и тот же инспектор не имел право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении.

Попов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду дополнил, что в указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении место и время, автомобилем не управлял, в постановлении не конкретизирован номер, подсветка которого не горела. Поскольку его право на защиту было нарушено, то последующие составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении отличается от времени, указанном в фототаблице. Назначение наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Ахметов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Попова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Этим же Постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ДПС Ахметова А.Ф., Бурлуцких Е.С., фотография подтверждают, что 02 декабря 2018 в 22 часа 55 минут Попов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором не работал левый задний габарит, отсутствовала подсветка государственного регистрационного знака.

Совершенное Поповым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова В.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2018, составленным в отношении Попова В.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Ахметова А.Ф., из которого следует, что Попов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> и на данном транспортном средстве не горела подсветка номера и задний левый габаритный огонь, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Бурлуцких Е.С. аналогичного содержания, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем вынесено постановление об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Попова В.В. к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, выразив несогласие с постановлением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении, уже после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении протокола об административном и рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности через промежуток времени после выявления административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения Попова В.В. к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, данных, указывающих на наличие в действиях Попова В.В. события административного правонарушения.

Поскольку представленные в суд доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Попова В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Указание иного времени в приложенной фототаблице не свидетельствует о невиновности Попова В.В., поскольку время совершения административного правонарушения, указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ДПС. Фототаблица является приложением к протоколу об административном правонарушении, не является единственным доказательством совершенного административного правонарушения, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения автора жалобы о том, что из представленной фототаблицы следует, что его автомобиль не двигался в момент обнаружения административного правонарушения, суд отвергает, поскольку оснований ставить под сомнение содержание рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району не имеется. Указанные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Рапорта соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, относятся по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и их содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергает доводы Попова В.В. об отсутствии события правонарушения.

Доводы Попова В.В. о его желании устранить нарушение на месте, также нечем объективно не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает правильный вывод должностного лица о нарушении им положений п.2.3.1 Правил дорожного движения и совершении в связи с этим административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также нарушено право на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, Попов В.В. не указал на свое согласие с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Попова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом Попов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и предоставлении защитника. Таким образом, ходатайство Попова В.В. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.

Доводы Попова В.В. о том, что в постановлении не конкретизировано какого именно номера не горела подсветка, не ставит под сомнение законность и обоснованность, вынесенного по делу постановления, поскольку в постановлении отражены конкретные пункты Правил дорожного движения, которые Поповым В.В. были нарушены.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется, каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств Поповым В.В., материалы административного дела не вызывают.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Попова В.В. к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены. Оснований для освобождения Попова В.В. от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Ахметовым А.Ф. 02 декабря 2018 № 18810059170007181604 о привлечении Попова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-402/2018

Пермского районного суда

Пермского края