Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2012 ~ М-1460/2012 от 05.06.2012

Дело №1625/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.В.,

истца Соколовой Н.В.

представителя ответчика Шапирко И.А. – Котляровой Н.А.

при секретаре – Черданцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Соколовой Надежды Викторовны к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровны, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Соколовой Н.В. к Лусниковой Р.Ф., Шапирко И.А., Лусниковой Е.П. о взыскании за счет наследственного имущества Лусникова П.Л. задолженности по заработной плате в пользу Соколовой Н.В. в размере 44404 рубля 61 копейка.

Заявленные прокурором требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению истца о невыплате ей сумм, причитающихся при увольнении с <адрес>». Установлено, что Соколова Н.В. была принята в <адрес>» 20.08.2003г. ведущим инженером отдела маркетинга. 01.08.2011г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ;

В нарушение норм ТК РФ до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, не произведена. Решением Кировского районного суда <адрес> от 05.12.2011г. с <адрес>» в пользу Соколовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 44404 рубля 61 копейка.

10.05.2011 г. на основании решения Арбитражного суда <адрес> <адрес>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО17. освобожден от обязанности конкурсного управляющего <адрес>». 21.07.2011 г. по факту невыплаты заработной палаты работникам <адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности <адрес>» показал, что причиной банкротства предприятия явились действия генерального директора <адрес>» ФИО18 Установлено, что ФИО19 являлся учредителем (участником) и собственником ряда предприятий. 16.07.2001 г. создано <адрес>», учредителем которого выступало <адрес>». Генеральным директором предприятий и основным держателем акций выступал ФИО21. Также ФИО22 создано <адрес>», вторым учредителем предприятия выступало <адрес>». В свою очередь учредителями <адрес> являлись <адрес>», владельцем долей которых являлся ФИО23. Каждому предприятию была отведена определенная роль. На <адрес>» были сосредоточены трудовые ресурсы. Все производственные мощности принадлежали <адрес>», единственным видом деятельности которого являлась сдача данного имущества в аренду <адрес>». Все руководящие должности на предприятиях занимали одни и те же работники. Признаки банкротства на <адрес> место давно. 28.08.2009 г. в отношении <адрес>» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО24 На тот момент времени в реестр требований кредиторов <адрес>» включены требования девяти кредиторов на сумму 146788580 руб. В тот же период времени начались проблемы с регулярной выплатой заработной платы. С октября 2010 г. ФИО26 заработная плата практически перестала выплачиваться. С указанного времени работники периодически находились в вынужденном простое, производственная деятельность предприятия не велась. Всеми денежными средствами предприятия как до банкротства <адрес> так и в ходе наблюдения, внешнего управления, распоряжался только ФИО25. не мог не знать об отсутствие у <адрес>» имущества, необходимого для погашения имеющегося долга как перед бюджетом, так и перед работниками предприятия, в связи с чем, должен был, как собственник предприятия предпринять меры к недопущению ее роста, в том числе своевременно произвести штатные мероприятия и уволить работников. В ходе конкурсного производства установлено, что за счет имущества <адрес> невозможно погасить имеющиеся долги, в том числе долг по заработной плате. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцами образовалась по вине ФИО27., действия которого привели к банкротству <адрес>» и невозможности выплатить заработную плату работникам предприятия. 01.07.2011 г. ФИО28. умер, в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ФИО29. должно быть произведено за счет его имущества. С заявлениями о принятии наследства ФИО30. обратились к нотариусу Лусникова Р.Ф., Шапирко И.А., Лусникова Е.П.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что уголовное преследование в отношении ФИО31. прекращено в связи со смертью последнего, не является реабилитирующим основанием, в самом постановлении установлено наличие вины в его действиях, следовательно его наследники являются надлежащими ответчиками по данному делу. Кроме того, факт наличия вступившего в законную силу судебного решения по иску Соколовой Н.В., по мнению прокуратуры, не является препятствием к обращению её с данными требованиями к наследникам, поскольку из анализа бухгалтерских документов дано заключение, о том, что в рамках процедуры банкротства <адрес>» конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Истица Соколова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с наследников ФИО32 Также в ходе рассмотрения дела ранее, дополнила исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчики Лусникова Р.Ф., Лусникова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Шапирко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доверила представление своих интересов представителю Котляровой Н.А.

Представитель ответчика Шапирко И.А. – Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду показала, чтопрокурор обосновывает свои исковые требования ст. 1064, 1175 ГК РФ со ссылкой на действия ФИО33. которые привели к банкротству <адрес>» и невозможности выплаты заработной платы. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Прокурор в судебном заседании не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о возложении на физическое лицо обязанности по выплате заработной платы работникам <адрес>», которые непосредственно оформляли с ними трудовые отношения. Трудовые отношения работников оформлены с <адрес>», лично ФИО34. обязанность по выплате заработной платы на себя не принималась и решением суда с него не взыскивалась. В соответствии с.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителям, собственников имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п.3 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кроме того согласно п.6 ст.10 данного закона, заявление о привлечении контролирующих должностных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обладает конкурсный управляющий в случае недостаточности имущества должника для погашения всех требований.

В настоящее время в отношении <адрес> открыта процедура конкурсного производства, целью которой и является погашение всех требований кредитора, в том числе по выплате заработной платы, за счет конкурсной массы. В настоящее время конкурсное производство не окончено, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, возможно конкурсная масса и увеличится. Ссылка прокурора на акт исследования документов не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, так как данный акт составлен в рамках доследственной проверки, решение по которой в настоящее время не принято. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только приговором, в отношении ФИО35 приговор не провозглашался, он не был привлечен ни в качестве подозреваемого ни обвиняемого по делу, его вина приговором не установлена, доводы прокурора о том, что именно действия ФИО36 привели к банкротству предприятия неосновательны и незаконны.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Соколова Н.В. была принята в <адрес>» 20.08.2003г. ведущим инженером отдела маркетинга. 01.08.2011г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ;

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011г. с <адрес>» в пользу Соколовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23.12.2011г.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, на зарплатную карту на имя Соколовой Н.В., 10.07.2012г. зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в погашение имеющейся задолженности по заработной плате <адрес>» перед работником Соколовой Н.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается выпиской по счету по карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате за счет наследственного имущества ФИО38., суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц. В случае недостаточности имущества юридического лица сможет быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве): в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что <адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица <адрес> по <адрес>. Руководителем названного предприятия являлся ФИО39

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года <адрес>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2011 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года срок конкурсного производства в отношении <адрес>» продлен до 04 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 04.09.2012г.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Однако, Лусников П.Л., как руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя ФИО40 Прокурором не представлены доказательства каких-либо действий ФИО41 обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО42. являлся учредителем юридического лица <адрес>

Кроме того, не представлено доказательств, причинной связи между действиями ФИО43., указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ФИО44 как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

При этом суд учитывает, что каких-либо решений или приговора в отношении ФИО45 не выносилось, он не был признан виновным в совершении преступления, в причинении ущерба истцам (работникам).

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника, для погашения задолженности перед работниками. Более, того, в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности по заработной плате <адрес> перед Соколовой Н.В., что опровергает доводы материального истца и прокурора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредитора Сколовой Н.В.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного в суд ответа нотариуса ФИО46., в делах нотариуса Красноярского нотариального округа заведено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 01 июля 2011 гФИО47 По состоянию на 12.05.2012 г. обратились мать наследодателя Лусникова Римма Федоровны, супруга наследодателя Шапирко Ирина Александровны, дочь наследодателя Лусникова Елена Павловна. Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как уже было указано выше, истцами не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель виновен в совершении какого-либо деяния, что наследодателем причинен ущерб, возмещение которого должно произойти за счет наследодателя и наследников, принявших наследство. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с <адрес>» в пользу Соколовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>, исполнение решения производится, что опровергает обоснование исковых требований о невозможности исполнения судебного решения.

Учитывая, что достаточных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства судом не установлено, виновность ответчиков в нарушении трудовых прав Соколовой Н.В. не нашла своего подтверждения, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы Соколовой Н.В. о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Соколовой Надежды Викторовны к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровны, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова