Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2018 ~ М-5548/2018 от 15.08.2018

2-5801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Липаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Липаева С.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), Акционерному обществу «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Липаев С.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 702.980 руб. 90 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Липаева С.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702.980 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 29.743 руб. 99 коп., сумма процентов – 31.945 руб. 07 коп., штрафные санкции – 641.291 руб. 84 коп.

Определением суда 12.10.2018 к производству приняты встречные исковые требования Липаева С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании страховой премии.

Встречный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Липаевым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. с выплатой <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «Авива» от ДД.ММ.ГГГГ полис № № Таким образом, по программе страхования истцом выплачены банку денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть выплаченную сумму страховой премии в размере 2.729 руб. 00 коп. за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец по встречному иску просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 2.729 руб. 00 коп., штраф в размере 1.364 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Определением суда 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Липаев С.В. и его представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком Липаевым С.В. представлены возражения по первоначальному иску, в которых указано, что действительно между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что все его обязательства по уплате кредита выполнены в полном объеме. Ответчик уплачивал платежи в соответствии с графиком к кредитному договору. Последний платеж Липаев С.В. внес в кассу банку через оператора, на всю оставшуюся сумму. После получения требования о задолженности из банка, что для ответчика было полностью неожиданной, он обратился в банк - правопреемник на ул.Энгельса в г. Петрозаводске, где подтвердили о наличии денежных средств на счете, но не с которого списывался кредит, а на универсальном счете. Поскольку это банк правопреемник они не предложили снять денежные средства. Ответчик считает, что не зачисление денежных средств в счет уплаты кредита произошло не по его вине, поэтому взыскание с него штрафа и пеней является незаконным.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии истец по встречному иску к страховщику не обращался, письменного уведомления об этом в адрес страховщика не направлял. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что был лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, и соответственно вернуть оплаченный страховой взнос. Липаевым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав страховщиком, а именно о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана им, и в случае отказа от заключения данного договора истцу было бы отказано в предоставлении кредита. Поскольку страховщиком права истца не нарушены, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Липаева С.В., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Липаевым С.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, усматривается, что ответчиком Липаевым С.В. в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно в полном объеме производились взносы для погашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ по графику сумме 4.841 руб. 00 коп., следующий платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.841 руб. 00 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете Липаева С.В. находились денежные средства в размере 28.722 руб. 48 коп., которые как пояснила сторона ответчика Липаева С.В. заемщик внес в кассу банку через оператора, в счет погашения всей оставшейся суммы по кредиту.

Однако денежные средства в размере 28.722 руб. 48 коп. в счет погашения оставшейся суммы по кредиту банком списаны не были.

В ответе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Липаевым С.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт банковский счет №№ (счет до востребования). Осуществление операций клиента по данному счету, в том числе операций для оплаты кредита, подтверждается банковской выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 38.300 руб. В соответствии с графиком погашения кредита со счета ответчика ежемесячно 14 числа списывались денежные средства в размере 4.841 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии) на банковском счете Липаева С.В. №№ имелся остаток в размере 28.722 руб. 48 коп. (т.е. сумма застрахованного вклада - остаток на счете клиента). Обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК» в соответствии со ст.ст. 189.51, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вкладчики Банка автоматически становятся клиентами ПАО «БИНБАНК» с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета. Ставки по вкладам и сроки их размещения, указанные при заключении договора с банком, остаются неизменными.

Из письма ПАО «БИНБАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковский операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем с 26.08.2015 ПАО «БИНБАНК» были переданы обязательства перед вкладчиками - физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части 27.10.2015) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке денежных средств по счету Липаева С.В. №№, представленной ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Липаевым С.В. на лицевой счет №№

О наличии задолженности по кредиту Липаев С.В. узнал из требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Липаев С.В. по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 28.730 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Липаев С.В. по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 29.743 руб. 99 коп.

По информации истца по первоначальному иску на ДД.ММ.ГГГГ у Липаева С.В. образовалась задолженность в размере 702.980 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 29.743 руб. 99 коп., сумма процентов – 31.945 руб. 07 коп., штрафные санкции – 641.291 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору.

До ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Липаева С.В. информацию о наличии задолженности не направляла.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Липаевым С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Липаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что Липаев С.В. по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 12.08.2015 (дата отзыва лицензии) на банковском счете Липаева С.В. №№, с которого в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, имелся остаток в размере 28.722 руб. 48 коп., который банком в счет погашения задолженности по кредиту списан не был, информация у Липаева С.В. о наличии у него задолженности по кредиту, о порядке погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ у заемщика не имелась, сведения о перечислении денежных средств со счета в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на счет ПАО «БИНБАНК» заемщику истцом представлены не были, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете Липаева С.В. имелась сумма в счет погашения задолженности в размере 28.722 руб. 48 коп., а сумма основного долга составляла 29.743 руб. 99 коп., суд полагает возможным произвести расчет процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (801 день) от суммы 1.021 руб. 51 коп. (29.743 руб. 99 коп. - 28.722 руб. 48 коп.), в соответствии со следующим расчетом: 818 руб. 23 коп. = (1.021,51 руб. х 0,10% х 801 дн.).

Учитывая, что Липаев С.В. по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 28.730 руб. 05 коп., т.е. о наличии задолженности по кредиту он достоверно ДД.ММ.ГГГГ знал, однако никаких мер по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 1.814 руб. 38 коп., в соответствии со следующим расчетом: 1.814 руб. 38 коп. = (29.743,99 руб. х 0,10% х 61 дн.).

Всего с ответчика Липаева С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию проценты в размере 2.632 руб. 61 коп. = 818 руб. 23 коп. + 1.814 руб. 38 коп.

Расчет неустойки на основной долг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (801 день) в размере 16.364 руб. 59 коп., в соответствии со следующим расчетом: 16.364 руб. 59 коп. = (1.021,51 руб. х 2% х 801 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 36.287 руб. 67 коп., в соответствии со следующим расчетом: 36.287 руб. 67 коп. = (29.743,99 руб. х 2% х 61 дн.). Всего с ответчика Липаева С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию неустойка на основной долг в размере 52.652 руб. 26 коп. = (16.364 руб. 59 коп. + 36.287 руб. 67 коп.).

Расчет неустойки на просроченные проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (801 день) в размере 13.108 руб. 04 коп., в соответствии со следующим расчетом: 13.108 руб. 04 коп. = (818,23 руб. х 2% х 801 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 3.311 руб. 78 коп., исходя из суммы просроченных процентов 2.632 руб. 61 коп. (818 руб. 23 коп. + 1.814 руб. 38 коп.), в соответствии со следующим расчетом: 3.311 руб. 78 коп. = (2.632 руб. 61 коп. х 2% х 61 дн.). Всего с ответчика Липаева С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 16.319 руб. 82 коп. = (13.108 руб. 04 коп. + 3.311 руб. 78 коп.).

Всего неустойка на основной долг и на просроченные проценты подлежащая взысканию с Липаева С.В. составляет 68.972 руб. 08 коп. (52.652 руб. 26 коп. + 16.319 руб. 82 коп.).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 2.079 руб. 32 коп.

Стороной ответчика Липаева С.В. представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.743 руб. 99 коп.

Банком в расчете задолженности данная сумма не учтена, поскольку иск направлен в адрес суда по почте, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Липаеву С.В. подлежат удовлетворению частично в размере 4.711 руб. 93 коп. = 29.743 руб. 99 коп. (сумма основного долга) + 2.632 руб. 61 коп. (сумма процентов) + 2.079 руб. 32 коп. (неустойка) - 29.743 руб. 99 коп. (перечисленные денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 10.10.2018).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Липаева С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.085 руб. 38 коп.

Рассматривая встречные требования Липаева С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страховой премии о взыскании уплаченной страховой премии, суд исходит из следующего.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липаевым С.В. и ЗАО СК «АВИВА» (в настоящее время АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье») на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой премией в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 9.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ сторона, намеревающаяся досрочно прекратить договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

В соответствии с абз. 4 п. 9.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора по соглашению сторон сторона, намеренная прекратить договор, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.

Пунктом 9.9. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем.

В соответствии с подп. «а» п. 11.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан, если это предусмотрено договором, вернуть страхователю сумму первого взноса при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя в течение первых тридцати дней с даты уплаты данного взноса, при условии отсутствия страховых случаев в этот период.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Липаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ единовременно уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанное заявление Липаева С.В. дал согласие на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Липаевым С.В. и ЗАО СК «АВИВА» (в настоящее время АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье») на основании Правил страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой премией в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 9.7 Правил страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ сторона, намеревающаяся досрочно прекратить договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

В силу абз. 4 п. 9.7 Правил страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора по соглашению сторон сторона, намеренная прекратить договор, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Пунктом 9.8. Правил страхования от несчастных случаев НС № 3 предусмотрено, что при досрочном прекращении договора возврат страховых взносов не предусматривается, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Липаевым С.ВДД.ММ.ГГГГ единовременно уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Подписав указанное заявление Липаев С.В. дал согласие на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Липаев С.В. с заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования и возврате страховых премий к страховщику не обращался, письменных уведомлений об этом в адрес страховщика не направлял.

Истец считает одновременное оформление документов по кредитному договору и по договорам на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней нарушением его прав и нарушением принципа свободы договора, предусмотренного ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что условие кредитного договора о страховании является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление одной услуги не может быть обусловлено предоставлением другой услуги.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 11.02.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 11.02.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Липаевым С.В. были подписаны два договора страхования: договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования от несчастных случаев. Правила страхования ЗАО СК «АВИВА» были доведены и вручены Липаеву С.В.

Полисы страхования, заявления на перевод денежных средств в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования подписаны Липаевым С.В. собственноручно, что при рассмотрении дела стороной истца по встречному иску не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понуждении Липаева С.В. воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка о предоставлении кредита без заключения договоров страхования, не представлено.

Суд считает, что заключая договоры страхования и поручая банку перечислить денежные средства в счет уплаты страховых премий по договорам страхования Липаев С.В. действовал по собственной воле и своем интересе.

Липаев С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о заключении договоров страхования приняты истцом по встречному иску добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен. При этом банк выполнил поручение клиента и перечислил в страховую компанию суммы страховых взносов на основании заявлений заемщика от 14.02.2013 на перевод денежных средств.

В силу вышеприведенных правовых норм суд считает, что правовых оснований для признания договоров страхования ущемляющим права истца по встречному иску как потребителя, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Липаев С.В. с заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования и возврате страховых премий к страховщику не обращался, письменных уведомлений об этом в адрес страховщика не направлял, срок действия договоров страхования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования Липаева С.В. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 2.729 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Страховая компания «Ренессанс Здоровье» в части возврата страховых премий по договорам страхования не установлено, то оснований для взыскания с ответчиков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.711 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.085 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.