Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9296/2015 от 14.04.2015

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-9296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Васильева А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Васильева А. В. к НП «Содействие развитию северо-западного района г. Апрелевка» о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Васильева А.В., его представителя, представителя НП «Содействие развитию северо-западного района г. Апрелевка»- Быкова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда к Некоммерческому партнерству «Содействие развитию северо-западного района г.Апрелевка» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2013г. ответчик забетонировал канализационную трубу, ведущую из домовладения истца. Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12.11.2013г. директор Некоммерческого партнерства «Содействие развитию северо-западного района г.Апрелевка» Трисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что ответчик незаконно отключив домовладение истца от канализационной системы, причинил моральный вред истцу.

Моральный вред обосновал тем, что из-за бетонирования канализации не мог пользоваться канализацией, что причиняло ему бытовые неудобства. Находился в стрессовом состоянии, переживал. По мнению истца, действиями ответчика нарушено личное неимущественное право на неприкосновенность частной собственности. Требования основаны на положениях п.1 ст. 1068 ГК РФ, т.к. постановлением об административном правонарушении установлено, что руководитель ответчика допустил отключение домовладения истца от канализационной системы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро- Фоминского судебного района Московской области от 12.11.2013г. в отношении должностного лица, директора Некоммерческого партнерства «Содействие развитию северо-западного района г.Апрелевка» Трисеева В. В., установлено, что 17.08.2013г. при отключении домовладения, расположенного по адресу: д. 15 по ул. Апрелевской г.Апрелевка, Наро-Фоминского района, Московской области, в действиях директора Некоммерческого партнерства Трисеева В.В. установлено самоуправство, которое выразилось в том, что им незаконно было ограничено право получения коммунальных услуг Васильевым А.В., в связи с чем Трисеев В.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что постановление мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12.11.2013 г. вынесено в отношении конкретного должностного лица - директора НП «Содействие развитию северо-Западного района г. Апрелевка» Трисеева В.В. и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора к юридическому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств факта причинения морального вреда виновными действиями ответчика и их размера, а также доказательств факта причинения физических и нравственных страданий нарушением их личных неимущественных прав либо посягательствами на принадлежащие им другие нематериальные блага по вине ответчика, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом справедливо сделан вывод о том, что фактически между сторонами возник спор об имущественных правах, связанных с использованием истцом канализационной системы и нарушением этих прав ответчиком.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о слушании дела судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и надлежаще оформленными полномочиями и по сути никак не нарушает права истца.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона со стороны истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи