Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2017 ~ М-1678/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2071/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца – Гладких А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щекиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Щекиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 266 600 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Щекиной С.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 200 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 819,50 рублей. В обоснование требований указало, что 27.08.2013 года стороны заключили договор № С 04100282530 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение Щекиной С.В. вышеуказанного автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц. Кредит был предоставлен ответчику на сумму 266 600 рублей на срок – 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге положения которого содержаться в кредитном договоре № С 04100282530 в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Щекиной С.В. составляет 53 983,21 рублей, из которых сумма основного долга – 49 398,85 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231,37 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 352,99 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 7 819,50 рублей.

Представитель истца «Сетелем банк» ООО – Гладких А.С. в судебном заседание на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Щекина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства. Согласно сведениям, поступивших из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрированным не значится.

Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100282530 от 27.08.2013 года Щекина С.В. в «Сетелем Банк» ООО получила кредит в размере 266 600 рублей; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка по кредиту – 12% годовых; с начислением неустойки и штрафов в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств. Кредит предоставлен на покупку автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и оплату страховых премий (л.д.19-25).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме 266 600 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита (п.3).

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Щекина С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.19-25).

Согласно договору купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № составила 316 600 рублей (л.д.34-35).

В нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик допускает несоблюдение обязанности по погашению кредитного обязательства и начисленных процентов, с мая 2016 года прекратила осуществлять платежи (л.д.16-17).

30.12.2016 года ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, включая начисленные проценты и штрафы (л.д.18). Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет 53 983,21 руб., из которых сумма основного долга – 49 398,85 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 231,37 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 4 352,99 руб.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик Щекина С.В. не представила в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 53 983,21 рублей в пользу истца и иных доказательств, подтверждающих, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что Щекина С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 53 983,21 рублей обоснованны, поскольку основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленным кредитным договором, являющимся смешанным договором и содержащим элементы договора залога подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № передан в залог «Сетелем Банк» ООО в счет обеспечения обязательств Щекиной С.В. по данному кредитному договору от 27.08.2013 года.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 200 000 рублей (л.д. 40-41).

Данное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком Щекиной С.В. обязательств по кредитному договору, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах по начальной продажной цене имущества в размере 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 819,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819,50 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щекиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Щекиной Светланы Владимировны в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № С 04100282530 от 27.08.2013 года в размере 53 983,21 рублей, из которых сумма основного долга – 49 398,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231,37 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 352,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Щекиной Светланы Владимировны в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в размере 7 819,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                 Е.В.Бендовская