Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2012 ~ М-353/2012 от 29.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием истца Маликова А.А., представителя истца адвоката Зубрилина А.А., ответчицы Маликовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.А. к Маликовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля «ISUZU ELF», взыскании 1/2 стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов А.А. обратился в суд с иском к Маликовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска. В обоснование требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Маликовой Е.Ю. с 2004 года. Решением мирового судьи Михайловского районного судебного участка Амурской области в 2009 года брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, стоимостью согласно справке об оценке Амурского экспертного центра <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, стоимость согласно оценке Амурского экспертного центра <данные изъяты> рублей. По остальному нажитому в период брака имуществу споров между сторонами не имеется, так как решением Михайловского районного суда в августе 2012 года общее имущество супругов было поделено. Просит передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Маликов А.А. отказался от исковых требований к Маликовой Е.Ю. в части требований о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поскольку данный автомобиль согласно решению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан личной собственностью Маликовой Е.Ю.. Письменное заявление о частичном отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Судом, в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ истцу Маликову А.А. разъяснены последствия отказа от иска в части исковых требований относительно раздела совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Маликова А.А. к Маликовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Также истец уточнил требования, просил признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, общей совместной собственностью Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю., просил определить доли в имуществе в денежном эквиваленте: Маликовой Е.Ю. 1\2 долю в денежном эквиваленте, т.е. <данные изъяты>. Маликову А.А. 1\2 долю в денежном эквиваленте, т.е. <данные изъяты>. Взыскать с Маликовой Е.Ю. в пользу Маликова А.А. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Маликов А.А. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами было устное соглашение о том, что он передает Маликовой Е.Ю. автомобиль «<данные изъяты> в счет алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, а Маликова Е.Ю. отзывает исполнительный лист из службы судебных приставов. Однако Маликова Е.Ю. его обманула, возобновив исполнительное производство в январе <данные изъяты>, была рассчитана неустойка по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что не согласен с тем, что автомобиль был технически не исправен, если бы автомобиль был технически не исправным, то не был бы поставлен на учет в ГИБДД. В <данные изъяты> году автомобиль прошел техосмотр и его хотели купить за <данные изъяты> рублей. Автомобиль Маликовой Е.Ю. он передал по доверенности в исправном состоянии.

Представитель истца пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, Маликов А.А. передал по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Е.Ю. на основании устного соглашения, в соответствии с которым Маликов А.А. передает автомобиль ответчице, а ответчица Маликова Е.Ю. отзывает исполнительный лист о взыскании алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей. После выдачи доверенности на автомобиль, Маликова Е.Ю. отозвала исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство в отношении истца об уплате алиментов в пользу Маликовой Е.Ю. было прекращено. Однако в 2012 году Маликова Е.Ю. снова обратилась в отдел судебных приставов - исполнителей по <адрес> и предъявила исполнительный лист для взыскания алиментов. Кроме того, обратилась к мировому судье Михайловского районного судебного участка <адрес> о взыскании неустойки и задолженности по алиментам. В связи с чем, на основании решения мирового судьи с истца была взыскана неустойка и начислена задолженность по алиментам. Также указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как о нарушении своего права Маликов А.А. узнал в январе 2012 года, когда ответчица повторно предъявила исполнительный лист на исполнение. Считает, что поскольку на момент приобретения автомобиля стороны проживали совместно, то автомобиль должен быть признан общей совместной собственностью супругов и его стоимость должна быть в равных долях поделена между ними.

Ответчица Маликова Е.Ю. с требованиями не согласилась, указала, что Маликов А.А. пропустил срок исковой давности. В августе ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Михайловского районного судебного участка брак между Маликовым А.А. и ею был расторгнут. Маликов А.А. обратился в районный суд с исковыми требованиями о признании совместно нажитым имуществом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, и его разделе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех лет с момента его приобретения и расторжения брака. Маликов А.А. с первых дней приобретения автомобиля знал, каким образом автомобиль был приобретен, и при расторжении брака он понимал о своих правах, но признавать его совместным имуществом не желал. Просит суд отказать в иске Маликову А.А. в связи с истечением срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль продала за <данные изъяты>. Автомобиль был продан за <данные изъяты>, поскольку он был технически не исправен, новый хозяин производил замену рамы, в ПТС указаны эти сведения. В договоре купли-продажи автомобиля указан продавец ИП Стёпина Ольга Николаевна, так как она выдавала доверенность в порядке передоверия, поскольку у нее была доверенность от Маликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маликов А.А. передает право управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, а также следить за его техническим состоянием, производить замену вышедших из строя номерных агрегатов, продавать с правом получения денег и подписания договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль был технически не исправен, поскольку был поврежден в результате ДТП в <адрес>. После продажи автомобиля покупатели перегоняли его в <адрес>, в автомобиле было неисправно сцепление, а также двигатель. Покупатель производил замену деталей, об этом указано в ПТС. Если бы оценщик осмотрел автомобиль, то указал бы его реальную стоимость. Также указала, что автомобиль был приобретен до заключения брака, совместные средства на приобретение автомобиля не были потрачены. Никакого соглашения по погашению задолженности по алиментам путем передачи ей автомобиля не заключалось, Маликов А.А. самостоятельно распорядился автомобилем. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ брак между Маликовым А.А. и Маликовой Е.Ю. был расторгнут.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты> был приобретен Маликовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Маликов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ и затем был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска являлся частной собственностью Маликова А.А., данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был продан Степанчук А.А. за <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что ФИО5, проживающий в <адрес>, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ТС за №.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля Маликов А.А. и Маликова Е.Ю. не состояли в зарегистрированном браке между собой, поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> г.в., в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, не является общим совместным имуществом Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю.

В соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу положений ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

Однако каких-либо соглашений об изменении режима имущества, приобретенного Маликовым А.А. до заключения брака с Маликовой Е.Ю., производства Маликовой Е.Ю. в период брака каких-либо вложений в спорный автомобиль, увеличивающих его стоимость, суду не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорного имущества общим совместным имуществом супругов.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен на имя Маликова А.А. В судебном заседании истец и его представитель указывали на то, что данный автомобиль является совместной собственностью, поскольку приобретен в период совместного проживания сторон.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <данные изъяты> года Маликов А.А. и Маликова Е.Ю. проживали совместно.

Однако факт совместного проживания сторон не является безусловным основанием для признания приобретаемого в такой период времени имущества общим имуществом. При этом для признания на имущество права общей долевой собственности необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обоюдного соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, а также доказательства, подтверждающие вклад каждого из сторон для приобретения такого имущества.

Вместе с тем, довод истца о приобретении спорного автомобиля в общую собственность ответчица оспаривала, указывая на то, что такой автомобиль не использовался для семейных нужд, за счет общих средств не приобретался. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность, нет доказательств использования такого имущества для общих семейных нужд.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) истец Маликов А.А. не обращался с требованием о признании такого автомобиля общим имуществом. В <данные изъяты> Маликов А.А. выдал доверенность на имя Маликовой Е.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе, предоставил право распоряжаться автомобилем с правом получения денег и заключения договора купли-продажи. Таким образом, Маликов А.А. в силу положений ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, предоставив Маликовой Е.Ю. все права по распоряжению автомобилем. При этом на момент выдачи доверенности между сторонами не было заключено соглашения о передаче Маликовой Е.Ю. Маликову А.А. половины стоимости автомобиля в случае его продажи.

В судебном заседании истец указывал на то, что спорный автомобиль был передан Маликовой Е.Ю. в счет погашения алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем и была выдана доверенность на право продажи автомобиля. В подтверждение данного довода истец указывает на то, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ Маликова Е.Ю. отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> было окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маликова А.А. в пользу Маликовой Е.Ю. алиментов в размере 1/3 части заработка, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, обстоятельства по отзыву исполнительного документа о взыскании алиментов и повторному его предъявлению в службу судебных приставов не имеют правового значения при разрешении спора о признании имущества общим и взыскании половины стоимости такого имущества, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факта приобретения имущества в общую собственность. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе в любое время отозвать исполнительный документ и повторно его предъявить в пределах установленных сроков.

В судебном заседании ответчица оспаривала наличие устной договоренности о передаче автомобиля в счет алиментных платежей. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца о передаче автомобиля в счет алиментных платежей, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что факт передачи автомобиля Маликовой Е.Ю. в августе <данные изъяты> года без какого-либо соглашения о его разделе, подтверждает довод ответчицы, что автомобиль являлся личной собственностью Маликова А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания общей собственностью Маликова А.А. и Маликовой Е.Ю. автомобиля «ISUZU ELF», 1990 г.в., поскольку Маликов А.А. самостоятельно распорядился принадлежавшим ему транспортным средством, сделка по выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем в судебном порядке оспорена не была.

Рассматривая довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании истец также указывал на то, что повторно предъявив исполнительный документ в январе <данные изъяты> года в службу судебных приставов, истица нарушила его права, именно с этого момента ему стало известно о нарушении прав, в связи с чем, и просит признать автомобиль общим имуществом и взыскать с ответчицы половину его стоимости.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о том, что по требованию о признании автомобиля общим имуществом срок исковой давности должен исчисляться с момента повторного предъявления ответчиком в службу приставов исполнительного листа о взыскании алиментов в январе 2012 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на режим имущества, принадлежавшего Маликову А.А.

При этом суд исходит из того, что поскольку имущество изначально принадлежало и было зарегистрировано на истца, имущество приобретено до регистрации брака с ответчицей, соответственно Маликову А.А. с момента приобретения имущества было достоверно известно о том, что такое имущество находится исключительно в его собственности, в связи с чем, срок исковой давности по требованию Маликова А.А. о признании автомобиля общей собственностью супругов подлежит исчислению с момента приобретения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Маликова А.А. к Маликовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты> выпуска, взыскании 1/2 части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кундикова Ю.В.