Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-247/2022 от 26.01.2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000404-70                                     К делу № 2-676/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                                 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Анатолия Васильевича к Булгакову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Булгакову С.В. об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома, по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50, путем обращения совместно с истцом в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете в части изменения площади жилого дома, с кадастровым номером <№>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Ответчику принадлежит также 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного дома. Порядок пользования жилым домом между ними не определен. Согласно техническому паспорту от 01.07.2005, объект недвижимости состоит из жилого дома - литер А, общей площадью 55,90 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., трех пристроек, летней кухни, гаража, уборных, сараев, погреба, сооружений и ограждений. Жилой дом представляет собой четыре изолированные жилые комнаты, площадью 11,20 кв.м., 6,70 кв.м., 10,30 кв.м. и 9,60 кв.м., кухни, коридора, кладовой. Однако по сведениям, содержащимся в ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 48 кв.м. Выявленные несоответствия послужили поводом для обращения к кадастровому инженеру, по результатам проведения кадастровых работ площадь жилого дома составила 55,90 кв.м. С целью внесения изменений в сведения ЕГРН о площади жилого дома необходимо подать заявление обоими участниками долевой собственности. 16.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение о совершении указанных выше действий. 21.10.2021 от ответчика получен ответ, в котором он не возражает против раздела жилого дома, однако по поводу учета изменений площади жилого дома ответ не получен. 15.12.2021 истцом повторно направлено досудебное обращение, однако требования проигнорированы. В настоящее время имеется необходимость в разделе жилого дома на два объекта недвижимости, однако наличие расхождений в площади жилого дома препятствует этому, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Фролов А.В. в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласно которым обязать Булгакова С.В. устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома, с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50, путем обращения совместно с Фроловым А.В. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете в части изменения площади жилого дома, с кадастровым номером <№> по указанному выше адресу, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик Булгаков С.В. в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Фролов В.Н.

Представитель ответчика Булгакова С.В., по доверенности Фролов В.Н. в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности Собур Е.С. в зал суда не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из выписок из ЕГРН от 02.10.2021 и 19.12.2020, жилой дом, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50, имеет кадастровый номер <№>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1969, год завершения строительства - 1947, площадь 48 кв.м. расположен на земельном участке по указанному выше адресу, площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером <№>

В судебном заседании установлено, что указанный выше жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым Фролову Анатолию Васильевичу и Булгакову Сергею Владимировичу.

По данным технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Краснодарскому краю, жилой дом, по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50, состоит из пристроек - литер а1,а2,д, сараев - литер Г,И, гаража - литер Ж, уборных - литер II,VIII, колодца - литер III, ворот - литер IV, мощения - литер V, септика - литер VII, навесов - литер Х,ХI.

При этом, согласно данным указанного выше технического паспорта жилого дома - литер А, его общая площадь составляет 55,90 кв.м., жилая - 37,80 кв.м., год постройки - 1947.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическая площадь жилого дома, по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50 составляет 55,90 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН указана площадь 48 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пп. 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости является площадь здания.

В силу пп. 6 ч. 5 ст. 14 указанного выше ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлено суду сведений на основании чего произошло увеличение площади жилого дома, по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 50, с 48 кв.м., до 55,90 кв.м., каких-либо документов суду не представлено.

Предоставленные истцом технический паспорт, а также технический план, подтверждающие изменение площади объекта недвижимости, не содержат сведений о наличии основания для таких изменений.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, за счет чего произошли изменения в части площади жилого дома истца и ответчика (за счет перепланировки, реконструкции, возведения самовольной пристройки и пр.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность и законность увеличения площади жилого дома, документов, согласовывающих в установленном порядке такое увеличение, в связи с чем, понуждение ответчика к выполнению им определенного рода действий, не может считаться обоснованным в данном случае, а также подтверждать единственно законный способ для восстановления прав истца.

Кроме того, истцом не представлено также и доказательств, подтверждающих невозможность в досудебном порядке внести изменения в сведения ЕГРН, поскольку отказ регистрирующего органа во внесении таких изменений не представлен.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Фролова А.В., - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░