Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2021 ~ М-131/2021 от 04.03.2021

Дело № 2а-195/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000480-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Сухаревой М.В.,

представителя административного истца Белоус А.Л.,

административного ответчика Клестова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Федерального казенного лечебно – профилактического учреждения Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к Клестову В.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее по тексту административный истец, Учреждение) обратилось в суд с административным заявлением по тем основаниям, что в Учреждении отбывает наказание Клестов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный 25.05.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Клестовым В.В. в период административного надзора. Срок отбывания наказания заканчивается 24.05.2021, срок погашения судимости – 3 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Клестова В.В. сроком на 3 года (до 24.05.2024) и установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 до 06.00 по местному времени, запрета на выезд за пределы г.Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия, запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Белоус А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме, полагал, что испрашиваемые для установления в отношении Клестова В.В. административные ограничения соответствуют данным о личности Клестова В.В., характеру совершенного им преступления, предотвратят возможность совершения Клестовым В.В. новых преступлений, в том числе в ночное время.

    Административный ответчик Клестов В.В. административный иск признал, на вопросы суда сообщил, что существо административных ограничений, испрашиваемых к установлению, ему понятно, он согласен их выполнять. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать с родителями на ст.Деревянка, желает трудоустроится либо на ст.Деревянка либо в г.Петрозаводске, проходить лечение по имеющемуся у него заболеванию, наблюдаться у врача-нарколога. Спиртные напитки употребляет относительно редко, обычно дома.

Прокурор Сухарева М.В. обоснованным полагала требование об установлении административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 3 года как обязательного ограничения при совершении преступления в период нахождения под административным надзором с достаточной частотой явок, в то время как требование об установлении иных испрашиваемых административных ограничений полагала заявленным юрисдикционным органом без достаточных к тому оснований, не мотивированным, характеру совершенного Клестовым В.В. преступления (по приговору 25.05.2020 - в дневное время) не соответствующему.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусматривает возможность установления в отношении поднадзорного лица таких административных ограничений как запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Клестов В.В. осужден 25.05.2020 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного статьей 164.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено Клестовым В.В. в период нахождения под административным надзором, установленным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.06.2017.

Срок отбывания наказания Клестовым В.В. истекает 24.05.2021, срок погашения судимости – 3 года.

Таким образом, требование об установлении административного надзора в отношении Клестова В.В. суд находит обоснованным.

Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Испрашиваемый административным истцом срок административного надзора соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ) (равен сроку погашения судимости за совершенное преступление небольшой или средней тяжести).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за период отбывания наказания, поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Клестов В.В. характеризуется административным истцом удовлетворительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, ранее судим, в браке не состоит, образование среднее, не обучается, поддерживает связь с родственниками (сестрой).

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2020 следует, что преступление совершено Клестовым В.В. в период времени до 15:40 в состоянии опьянения в г.Петрозаводске.

В приговоре также указано, что Клестов В.В. зарегистрирован на ст.Деревянка Прионежского района, со слов – фактически проживает в г.Петрозаводске, не трудоустроен, признан страдающим наркоманией и нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации.

Клестов В.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, получает соответствующую выплату.

Согласно пояснениям Клестова В.В. после отбытия наказания он планирует проживать на ст.Деревянка Прионежского района, трудоустроиться, проходить лечение.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации для названной категории лиц является обязательным.

Суд учитывает, что трудоустройство административного ответчика носит вероятностный характер. Оснований полагать, что осуществление трудовой деятельности при одновременном установлении административного ограничения в виде явок в орган внутренних дел по месту жительства с испрашиваемой административным истцом частотой будет невозможным или затруднительным у суда не имеется.

Таким образом, требование об установлении в отношении Клестова В.В. административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование об установлении административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 до 06.00 по местному времени, запрета на выезд за пределы г.Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия, запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях суд полагает чрезмерными, поскольку не соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного преступления (в дневное время) и данным, характеризующим Клестова В.В.

Необходимость установления данных административных ограничений Учреждением должным образом не мотивирована, оснований полагать, что без их установления не будут достигнуты цели административного надзора, у суда в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Учитывая изложенное, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░