Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 (2-9436/2013;) ~ М-8944/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9436/13) по иску Кириченко ФИО9 к Архипову ФИО10 о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кириченко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Архипову М.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 70470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 20700 руб.

В обоснование иска Кириченко М.Н. ссылается на то, что 06.04.2013г. около 03-00 час. работая таксистом, подъехал по вызову клиента к дому № по <адрес>. Ответчик в алкогольном опьянении подошел к автомобилю принадлежащего ему на праве собственности и бейсбольной битой стал наносить удары по машине ВАЗ- 2110 №, разбив стекла, фары, повредив задний и передний капоты, двери и крылья, причинив значительный ущерб в сумме 70470 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №47 Самарской области, ответчик Архипов М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ т.е. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, причинивший значительный ущерб потерпевшему. Имущественный ущерб заключается в вынужденных расходах на ремонт транспортного средства в сумме 70470 руб., который установлен судом при рассмотрении уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчик свою вину признал полностью, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке. Также истцу был причинен моральный вред, который заключается в причинении физической боли истцу от ударов бейсбольной битой и нравственных страданиях связанных со страхом за жизнь, а также переживанием за поврежденный автомобиль который является единственным источником доходов семьи.

Представитель истца Кузьмин В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба подтверждается приговором суда, которую ответчик признал.

Ответчик Архипов М.В., представитель Погорелов А.В., действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования признали частично сумму ущерба в размере 45500 руб., которая подтверждена документально и была потрачена истцом на приобретение поврежденных запчастей ТС, в удовлетворении остальной части просили отказать. Также пояснили, что представленные документы истцом заказ-наряд, выданный сервисом ООО «Автомастер» подтверждающий материальный ущерб в сумме 70470 руб. через кассу сервиса не проходил, владелец ТС в ООО «Автомастер» не обращался, и машина не ремонтировалась, что следует из письма сервиса, о чем было подано в следственный отдел заявление о фальсификации Кириченко М.Н. доказательств в уголовном деле и проведена проверка.

Свидетель – Брагин Д.И. опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 13.01.2014г. показал, что с истцом дружит около 5 лет, который 08.04.2013г. взял у него в долг 100 000 руб., из которых 70000 руб. на ремонт машины, 30000 руб. на первоначальный взнос банковского кредита на покупку нового автомобиля со сроком возврата до 08.04.2014г. При каких обстоятельствах была разбита машина ему не известно, а также об уголовном деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Архипова М.Н., суд признает иск Кириченко М.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, было установлено, что Архипов М.В. 06.04.2013г. примерно в 03-00 час, находясь у <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю ВАЗ 2110 № регион, принадлежащему Кириченко М.Н. и, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, взял в руки бейсбольную биту, после чего с силой, умышленно нанес удары указанной битой по заднему левому пассажирскому стеклу автомобиля, по заднему капоту, лобовому стеклу, фарам, переднему капоту, дверям. Своими противоправными действиями Архипов М.В. умышленно повредил чужое имущество и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывая, признает, что виновными действиями Архипова М.В. истцу Кириченко М.Н. причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом документ заказ-наряд № с отметкой сервиса ООО «Автомастер», подтверждающий сумму материального ущерба в размер 70470 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2110 № в сервисе ООО «Автомастер» не ремонтировался, сумма в размер 70470 руб. через кассу ООО «Автомастер» не проходила, что нашло свое подтверждение в ходе проверки следственным отделом по Промышленному району (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013г).

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 2110 № Кириченко М.Н. продано, иных доказательств истцом суммы материального ущерба не представлено, также с учетом признания требований ответчиком материального ущерба в сумме 45500 руб. по чекам от 15.04.2013г. находящихся в уголовном деле № л.д. 22-24, суд приходит к выводу, что с ответчика Архипова М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45500 руб. в пользу истца Кириченко М.Н.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории данного гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать данные расходы с ответчика в размере 7 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., поскольку подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать с Архипова ФИО12 в пользу Кириченко ФИО13 в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Архипова Максима Вячеславовича госпошлину в доход государства в сумме 1565 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2014г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь