Решение по делу № 33-4891/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-4891/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаражный потребительский кооператив «Холодок-7» в лице председателя Зыряновой И.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ГПК «Холодок-7» о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фуртаева Е.В. в пользу ГПК «Холодок-7» расходы на услуги представителя в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с Заец Т.В. в пользу ГПК «Холодок-7» расходы на услуги представителя в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с Рудакова В.Е. в пользу ГПК «Холодок-7» расходы на услуги представителя в размере 2 500,00 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Фуртаева Е.В., Заец Т.В., Рудакова В.Е. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» о понуждении к заключению договора электроснабжения, в удовлетворении исковых требований истцов к ГПК «Холодок-7» о понуждении к заключению договоров энергоснабжения отказано (л.д.69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фуртаеву Е.В., Заец Т.В., Рудакову В.Е. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт», ГПК «Холодок-7» о возложении обязанности заключить договоры энергоснабжения (л.д.107-113).

Председатель ГПК «Холодок-7» Зырянова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с истцов Фуртаева Е.В., Заец Т.В., Рудакова В.Е. в размере 7 000 рублей с каждого.

Представитель ответчика ГПК «Холодок-7» Черепанов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истцы Фуртаев Е.В., Рудаков В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» Никитин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления.

Истец Заец Т.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ГПК «Холодок-7» в лице председателя Зыряновой И.А. в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Считает, что суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел в полной мере степень участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении. Кроме того не принял во внимание размеры вознаграждений за юридическую помощь установленные в Инструкции о порядке размера гонорара, утвержденной Советом адвокатской палаты Тюменской области от 30.09.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2018 г., заключенным ГПК «Холодок-7» и адвокатом коллегии адвокатов «Тюменская специализированная коллегия адвокатов» Черепановым С.В., квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 118,119).

Оценив степень участия представителя ответчика ГПК «Холодок- 7» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого истца.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя и о большом объеме оказанных услуг не являются основаниями для изменения определения.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на размер тарифов, определенных Инструкцией о порядке определения размера гонорара (л.д. 146) не может быть принята во внимание, так как это внутренний документ адвокатского образования, указанный порядок оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаражного потребительского кооператива «Холодок-7» в лице председателя Зыряновой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.