Определение по делу № 2-1927/2017 ~ М-1882/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1927/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Громову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

Истец АО «РН Банк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Громову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 38611-1114 от 08.11.2014 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 385026,97 руб. на приобретение транспортного средства Renault Logan, на срок до 11.11.2019. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства. А ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Образовалась задолженность в сумме 291907,67 руб., из которых 291144,01 руб. – просроченный основной долг; 763,66 руб. – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291907,67 руб., обратить взыскание на транспортное средство Renault Logan, Идентификационный номер (VIN): №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 232338,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Громов Ю.А. в судебное заседание не явился. Согласно представленной суду выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по месту жительства ответчика Громов Юрий Алексеевич, <дата> г.р., умер <дата> (свидетельство о смерти №), в связи с чем снят с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском (на 09.10.2017) ответчик умер (<дата>), т.е. истец предъявил иск к умершему лицу.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Громова Ю.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности по кредиту умершего заемщика при наследовании могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ответчика, о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к Громову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Громова Ю.А., умершего <дата>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Астапова О.С.