Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 (2-13101/2016;) ~ М-13082/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Гамидовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 февраля 2017 года

гражданское дело №-563/1/2017 по иску Прониной Е. В., Пронина Р. А. к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании переплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., установленной исходя из разницы между проектной площадью и фактической общей площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушание дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Ковалев А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленный размер неустойки, ввиду его несоразмерности степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>ом этаже, строительный № в жилом доме по <адрес>.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (п. 5.1) и передать истцам квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения (п. 5.2).

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представленный расчет проверен судом и является верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцами неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр площади (п.п. 3.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный размер денежных средств по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства, в соответствии с паспортом на квартиру, выданным Калужским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Пунктами 4.8.1, 4.8.2 договора предусмотрено, что в случае если общая площадь квартиры и (или балконов) лоджий окажется по данным КФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отличной от площади указанной в п. 3.1 договора, стороны обязуются произвести перерасчет исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, как площади жилых помещений, так и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади холодных помещений, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Согласно договору участия в долевом строительстве № площадь квартиры, подлежащей передаче истцам, должна была составлять <данные изъяты> кв.м.

Между тем, по обмерам БТИ данная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры с применением коэффициентов к площади лоджии <данные изъяты> и балконов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, разница в стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. «стоимость 1 кв.м.» х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Кроме того, суд согласно положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Е. В., Пронина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Прониной Е. В., Пронина Р. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 13.02.2017г.