Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2019 ~ М-1248/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1394/19 по иску Волковой Натальи Викторовны к ООО «МВМ» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд к ООО «МВМ» с вышеуказанным иском, в котором, просила суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung UE55NU8500U», заключенного 21.12.2018 г. между Воковой Н.В. и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Волковой Н.В. денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 89990,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 147583,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требовании со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей указано, что 21.12.2018 г. между истцом Волковой Н.В. и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung UE55NU8500U», стоимость которого составляет 89990,00 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара начал проявляться дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 27.12.2018 г. истцом по адресу ответчика направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 01.02.2019 г. истцом получен ответ на претензию в которой ответчик выразил готовность удовлетворить требования, для этого необходимо было обратиться по месту приобретения товара для получения денежных средств и оформления документов на вывоз товара. 03.03.2019 г. с целью удовлетворения претензии истцом были выполнены необходимые требования ответчика, однако в возврате денежных средств на месте истцу было отказано, вследствие чего истцом было оставлено заявление с изложением возникших обстоятельств и повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. До настоящего времени претензионные требования не исполнены. Поскольку в досудебном порядке требования истца небыли удовлетворены, за защитой своих прав и законных интересов истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Волковой Н.В. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Уточненные (дополненные) исковые требования представитель истца поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнив, что ответчиком до настоящего времени проигнорированы требования истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая неприменимыми к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.12.2018 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 5, истец Волкова Наталья Викторовна приобрела телевизор, марки «Samsung UE55NU8500U», стоимостью 89990,00 рублей.

В пределах срока службы товара проявился недостаток – «при просмотре телевизора пропадает звук, зависает изображение».

27.12.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках заявленных истцом исковых требований по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная техническая – товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением от 13.08.2019 г. № 19/08/13/02, составленным ООО «Самарский Центр Экспертизы» установлено, что представленный к исследованию телевизор, марки «Samsung UE55NU8500U», S/N:0ВZR3LAKB00639K, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - нет изображения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), следов вскрытия, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, можно однозначно сделать вывод, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании товара - телевизора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дефект в товаре возник в пределах пятнадцати дней с момента его приобретения.

Данное обстоятельство подтверждено направленной 27.12.2018 г. истцом ответчику претензии, в которой истец ссылается на вышеуказанный недостаток в товаре, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать телевизор по его назначению.

Судом достоверно установлено, что дефект в товаре возник в пределах пятнадцати дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для возврата стоимости товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи и о взыскании с ответчика в пользу стоимости товара в размере 89 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, телевизор подлежит передаче истцом ответчику.

Как выше указано, 27.12.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

До настоящего времени обоснованные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 8 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Волковой Н.В. были ответчиком нарушены, требования истца Волковой Н.В. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 89 990,00 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Волковой Н.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 6 000,00 рублей, а также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рулей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 3139,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанности на ООО «МВМ» принять отказ от договора розничной купли продажи телевизора, марки «Samsung UE55NU8500U», S/N:0ВZR3LAKB00639K, заключенного 21.12.2018 г. между Волковой Натальей Викторовной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Волковой Натальи Викторовны денежную сумму за оплаченный товар, ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 8000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 130 990 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара – телевизора, марки «Samsung UE55NU8500U», стоимостью 89990 рублей 00 копеек, за каждый день, начиная с 27.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Волковой Н.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Волкову Наталью Викторовну возвратить ООО «МВМ» телевизор в течение 5 дней после исполнения ООО «МВМ» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования
г. Самары государственную пошлину в размере 3 139 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева