Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-528/2021 от 25.02.2021

№ 2-1025/2021

№ 64RS0047-01-2021-001187-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г.         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретарях судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенкова Д.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штраф и судебные расходы,

установил:

Истец Голенков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штраф и судебные расходы. В обосновании исковых требований указал, что <дата> в <адрес> возле <адрес> 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Голенкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису № на период с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № на период с <дата> по <дата>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец <дата> обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование», составила 48 604 руб. 83 коп.. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> №В, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 94 522 руб. 24 коп. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и размером ущерба, установленным независимым экспертом по обращению истца, составила 45 917 руб. 41 коп. Истец <дата> обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный решением от <дата> взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голенкова Д.С. выплату страхового возмещения в размере 8 695 руб. 17 коп., неустойку в размере 486 руб. 05 коп., начисленной с <дата> Данные суммы были перечислены страховщиком <дата>. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 222 руб. 24 коп., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1 404 руб. 39 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 64 283 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 372 руб. 22 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., убытки по оплате нотариального действия в размере 2 680 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения, после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 596 руб., неустойку в размере 262 руб. 91 коп. за <дата>, неустойку в размере 36 807 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 175 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы по оплате экспертных услуг (рецензия) в размере 11 000 рублей, оставив остальные требования без изменения.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление( т.1 л.д.82-83). В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> возле <адрес> 13:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Голенкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Голенкову Д.С., как собственнику – имущественный ущерб.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник – водитель ФИО5 – свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал(т. 1 л.д. 12, 176 оборот-177).

Гражданская ответственность потерпевшего Голенкова Д. С., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № на период с <дата> по <дата>(т.1 л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № на период с <дата> по <дата>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не было оспорено сторонами (т.1 л.д.127 оборот, 128).

Голенков Д.С. <дата> предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела (т.1 л.д.163).

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 604 руб. 83 коп. (т.1 л.д.163 оборот).

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Согласно заключению независимой технической экспертизы <дата> №В, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа составляет 94 522 руб. 24 коп. (т.1 л.д.190-205)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии (т.1 л.д. 14-16, 128 оборот -129, 206). АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ от <дата>, из которого следует, что в удовлетворении претензии истца отказано (т.1 л.д.18-19, 131 оборот-132).

Истец <дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.20-22). <дата> решением финансового уполномоченного требования Голенкова Д.С. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голенкова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 695 руб. 17 коп., неустойка в размере 486 руб. 05 коп. начисленная за <дата>(т.1 л.д.24-31). Согласно платежного поручения № от <дата>, данные суммы были перечислены страховщиком (т.1 л.д.32)

В связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, а также оспариванием стороной истца и стороной ответчика выводов досудебных исследований противоположной стороны, несогласием истца с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет 74 896 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 57 800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того установлена разница в размере 85,7% в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей РСА и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, в отношении поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике РСА и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, в отношении поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 41,1 %.

Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках РСА и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, в отношении поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент ДТП и на основании п. 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 112 110 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 84 500 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. (т.2 л.д. 50-94).

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлено о взыскании суммы в размере 17 596 руб., которая рассчитана от установленной экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 896 руб. за вычетом произведенных страховой компанией выплат в размере 48 604 руб. 83 коп. и 8 695 руб. 17 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы на основании следующего.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. по делу №), и от <дата> по делу №

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Суд принимает заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 17 596 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Голенкова Д.С. о прямом возмещении убытков, он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата>, срок на его рассмотрения составляет 20 календарных дней.

Период просрочки исчисляется с <дата>г. Размер неустойки с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 486 руб. 05 коп. за <дата> составляет 262 руб. 91 коп. (1% от 74 896) – 486,05).

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 140 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 262 руб. 91 коп. (1% от 26 291 руб.17 коп.), а за весь период – 36 807 руб. 40 коп..

Период просрочки с <дата>г. по <дата> составляет 135 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 175 руб. 96 коп. (1% от 17 596), а за весь период – 23 754 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, размер неустойки за <дата> составляет 131 руб. 45 коп. (0,5 х 262,91).

Размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 18 403 руб. 70 коп. (0,5 х 36 807,4).

Размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 11 877 руб. 30 коп. (0,5 х 23 754,6).

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Размер неустойки за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 175 руб. 96 коп. (17 596 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Устанавливая лимит неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда ( аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом взысканной по решению суда неустойки и выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного, лимит текущей неустойки составляет 369 101 руб. 50 коп. (400 000 - 131,45 - 18 403,7 - 11 877,3 - 486,05).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8 798 руб.(50 % от 17 596 руб.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика в пользу истца Голенкова Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 8 798 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 406,45 рублей по направлению претензии страховщику и обращения – финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика(т.1 л.д. 15,21).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.(т.1 л.д.36-37). Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 11 000 руб. в счет проведенной рецензии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного(т.2 л.д.24-39,112).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ <дата> на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поэтому проведение Голенковым Д.С. рецензии на экспертизу, выполненную по заказу финансового уполномоченного, являлось необходимостью, так как тем самым было обосновано назначение судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии в размере 2 680 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от <дата> подтверждает наличие полномочий на представление интересов Голенкова Д.С. в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму в размере 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 240 руб. (из расчета за требование имущественного характера и требования не подлежащие оценки) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и счету № от <дата> оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 30 000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 596 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 798 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 131 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 18 403 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 01 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 11 877 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░. 96 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 369 101 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░.