Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2014 от 21.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Чмиря Н.А.,

потерпевшего ФИО25

его представителя – адвоката Дудко А.В.,

подсудимого Патюка В.И.,

его защитника- адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Патюка В.И., родившегося /________/ судимого:

- 17.09.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 16.09.2011 по отбытию срока наказания;

- 21.08.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, содержащегося под стражей с 12.11.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Патюк В.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Патюк В.И. в период времени с /________/ находясь около дома по /________/ в г. Томске, умышленно, неправомерно, без цели хищения, имея умысел на угон автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ незаконно, без ведома владельца автомобиля ФИО2, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания завладел вышеуказанным автомобилем и, запустив двигатель данного автомобиля, проследовал на нем на Чекистский тракт в г. Томске, где на девятом километре совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся, оставив автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Патюк В.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Патюка В.И. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что утром /________/ он позвонил знакомому ФИО2 и попросил довезти до техникума, в котором они вместе учатся. После того, как ФИО2 его забрал из дома они поехали в «/________/ по /________/, т.к. ФИО2 необходимо было пройти медицинский осмотр. Около 08 час. 50 мин. они подъехали к больнице, ФИО2 зашел в больницу, а он (Патюк) остался в автомобиле. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, чтобы не выключалась автомагнитола. Около 09 час. он решил покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО2, при этом разрешения у последнего он (Патюк) не спрашивал. Пересев на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и начал движение по /________/ в сторону ул. Сибирской. После этого приехав к знакомому ФИО9 на /________/, предложил последнему покататься на автомобиле, на что тот согласился. Патюк В.И. пояснил ему, что автомобиль принадлежит ФИО2 Покатавшись по г. Томску, поехали в п. Тимирязевское. На обратном пути, проехав «новый мост» в районе г. Северска, их пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако испугавшись, что он управляет автомобилем без разрешения, а также лишен права управления транспортного средства, он (Патюк) не стал останавливаться, а прибавил газу. В этот момент позвонил ФИО2, стал спрашивать, где находится автомобиль, на что он ответил, что сейчас пригонит его. ФИО9 спросил у него: «Ты угнал автомобиль?», на что он (Патюк) ответил утвердительно и сказал, чтобы он никому об этом не говорил. В ходе движения он начал обгон другого автомобиля, резко завернул руль, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением, расположенным вдоль дороги. После этого автомобиль стало крутить по дороге, а затем остановился. Испугавшись, что его могут задержать сотрудники ГИБДД, он (Патюк) убежал. Дальнейшее помнит плохо, т.к. при столкновении ударился лицом. Пришел в себя через некоторое время, когда ехал в каком-то автомобиле.На следующий день пришел в техникум, чтобы извиниться и поговорить с ФИО2 Последний сообщил, что написал заявление в полицию (т.1 л.д.157-161).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года он вместе со своим знакомым Патюком В.И. подъехал на своем автомобиле «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ к /________/, расположенной по /________/ в г. Томске для прохождения медицинского осмотра. Он направился в поликлинику, оставив Патюка В.И. в автомобиле, зная, что у того нет прав, ключи из замка зажигания он не вынимал, чтобы играла автомагнитола, пользоваться автомобилем Патюку В.И. не разрешал. В 11 часов выйдя из поликлиники, своего автомобиля он (ФИО21) не обнаружил. С телефона одногруппника, он (ФИО21) позвонил на свой телефон, оставшийся в автомобиле, трубку никто не брал. Затем позвонил Патюку, тот взял трубку и сказал, что через 15 минут вернется. После прохождения медкомиссии, около 14 час. он вышел на улицу, но автомобиля с Патюком В.И. не было. После этого он (ФИО21) снова позвонил Патюку, но тот трубку он не брал. Приехав домой, встретился с Тайченачевым Сергеем, на его автомобиле приехали к /________/ но ни автомобили ни Патюка на месте на было. Приехав домой, рассказал отцу, знакомому ФИО11 и вместе поехали в полицию, где он (ФИО21) написал заявление. От сотрудников полиции узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке. На следующий день, на учебе встретился с Патюком и последний рассказал, что они попали в ДТП на его автомобиле, и он (Патюк) убежал. Разрешение на управления автомобилем он (ФИО21) Патюку не давал. Ранее на автомобиле Патюка он не ездил. Автомобиль оценивает в 230 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 09-10 час. /________/ ему позвонил Патюк В.И. и предложил покататься на автомобиле. Он (ФИО27 вышел на улицу и увидел возле своего дома по /________/ Патюка В.И. на автомобиле «NISSAN CEFIRO» серебристого цвета, ФИО3 сообщил, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Они стали ездить на автомобиле по улицам г. Томска, затем поехали в /________/, где также катались по улицам. На обратном пути, когда они проехали «новый» мост у /________/, Патюк В.И. увидел сотрудника ГИБДД, который жезлом попросил остановить автомобиль. Патюк В.И. прибавил скорость и стал быстро уезжать от сотрудников ГИБДД. В это время у Патюка В.И. зазвонил телефон, он ответил звонившему, что сейчас пригонит автомобиль обратно, по разговору он (ФИО28) понял, что Патюк В.И. общается с ФИО2, в трубке телефона он (Родин) слышал голос ФИО2 Он спросил у Патюка В.И. угнал ли тот автомобиль, на что последний ответил утвердительно, подтвердив, что угнал автомобиль, и чтобы ФИО9 никому об этом не говорил. В этот момент Патюк В.И. начал совершать маневр по обгону другого автомобиля, не справился с управлением и автомобиль совершил столкновение с ограждением, расположенным вдоль дороги. Когда автомобиль остановился, Патюк В.И. выбежал из автомобиля и скрылся. От удара он (ФИО29) потерял сознание, очнулся на улице. На следующий день с Патюком В.И. они приехали в техникум, где встретили ФИО2 и ФИО19 Патюк В. И. разговаривал с ФИО21, а они с ФИО19 стояли в стороне. О том, что потерпевший сам разрешил взять Патюку В.И. автомобиль разговора не было. (т.1 л.д.84-87, 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, следует, что /________/ он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 10 часов им была получена ориентировка о том, что автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ скрылся с места ДТП. Двигаясь по Кузовлевской трассе, он (ФИО10) увидел вышеуказанный автомобиль «NISSAN CEFIRO», который был поврежден. К нему (ФИО10) подошел мужчина и пояснил, что данный автомобиль врезался в ограждение, после чего из-за руля выбежал молодой человек, а в автомобиле остался пассажир, которого мужчина подвез до города (т.1 л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в начале ноября 2013 года он встретился со знакомым ФИО2, который рассказал, что у него Патюк В. угнал автомобиль. После этого они поехали в ОП №3, где ФИО2 написал заявление. По выходу из отдела полиции от сотрудника ГИБДД они узнали, что автомобиль «NISSAN CEFIRO» с государственным регистрационным номером /________/ попал в ДТП и находится на штрафной стоянке. Спустя несколько дней он увидел автомобиль ФИО2, который имел многочисленные повреждения, ФИО2 пояснил, что данные повреждения автомобиль получил в результате ДТП с участием Патюка. Он (Сафронов) не помнит случаев, что бы ФИО2 давал кому-либо управлять своим автомобилем. Зная, что ФИО2 очень бережно относится к своему автомобилю, никому его не доверяет, поэтому он не мог никому дать свой автомобиль (т.1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у его сына ФИО2 в собственности имеется автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ которым сын управлял один, никому его не доверял. ФИО2 рассказал ему, что /________/ позвонил Патюк В.И., и они поехали в Межвузовскую больницу, возле больницы он оставил ФИО3 в автомобиле, ключи из замка зажигания он не вынимал, чтобы играла автомагнитола. Выйдя из больницы, ФИО2 обнаружил пропажу своего автомобиля. С телефона одногруппника, он позвонил на свой телефон, оставшийся в автомобиле, трубку взял Патюк и сказал, что уехал на автомобиле и вернется через 15 минут. Патюк В.И. не вернулся и ФИО2 написал заявление в ОП №3 УМВД России по г. Томску. Также сын рассказал, что по выходу из отдела полиции от сотрудника ДПС узнал, что его автомобиль попал в ДТП и находится на штрафной стоянке. Патюку В.И. ФИО2 свой автомобиль ни ранее, ни /________/ не доверял (т1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что /________/ в утреннее время он двигался на своем автомобиле в сторону Кузовлевского тракта, где произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ данный автомобиль двигался с превышением скорости, в результате чего водитель не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение. После того, как автомобиль «NISSAN CEFIRO» остановился, водитель вышел из автомобиля и побежал в сторону лесополосы, пассажир остался сидеть в автомобиле (т1 л.д.136-137).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от /________/, в котором последний сообщил о том, что /________/ ФИО3 угнал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ (т1 л.д. 3);

- протоколом задержания транспортного средства № /________/, согласно которому инспектором ДПС задержан автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ который доставлен на штрафстоянку по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/2 стр. 4 (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2013, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома по /________/ в г. Томске (т 1 л.д. 37-38),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ находящийся на штрафной стоянке по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/2 стр. 4. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, отломан задний бампер, замяты заднее левое и передние левое и правое крылья, капот, передний бампер отсутствует. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (т.1 л.д. 39-42);

- отчетом Томского экспертно-правового центра «Регион 70» № 0956 от 29.11.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ учетом износа, составляет 257754 рублей (т.1 л.д.205-211);

- протоколом явки с повинной Патюка В.И. от 12.11.2013, в которой Патюк В.И. сообщил, что /________/ совершил угон автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ припаркованный возле межвузовской больницы по /________/ в г. Томске (т.1 л.д. 141).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Патюка В.И. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять данным показаниям, оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Патюка В.И. суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Об умысле подсудимого на угон принадлежащего потерпевшему автомобиля, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который после того, как потерпевший ушел, оставив его в своем автомобиле, с имеющимися в замке зажигания ключами, Патюк В.И. воспользовавшись отсутствием потерпевшего, не имея на то разрешения собственника транспортного средства, завел двигатель автомобиля и произвел на нем поездки по г. Томску до момента совершения ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17

Свидетель ФИО15, показала, что зимой 2013 года в обеденное время позвонил Патюк И.В., сказал, что взял у ФИО2, с которым вместе учились в техникуме автомобиль и попал в ДТП. Знает, что Патюк В. и ФИО2 дружили, учатся вместе, вместе ремонтировали автомобили. До этого у потерпевшего был автомобиль ВАЗ-2106 и на ней ездили все их знакомые. ФИО2 доверял Патюку В. свой автомобиль. На автомобиле «NISSAN», который принадлежит потерпевшему, она Патюка В. не видела, но со слов сына знает, что ФИО2 давал этот автомобиль знакомым. Патюка В. характеризует, как доверительного, отзывчивого, работящего человека.

Свидетель ФИО14 показал, что знает ФИО2 и Патюка В. около 3-4 лет. Между последними были дружеские отношения, последние доверяли свои вещи, в том числе и автомобили. /________/ в обед позвонил Патюк В. и сообщил, что попал в аварию на автомобиле ФИО2, попросил вместе с ним сходить к ФИО2 и поговорить. Затем с Патюком В. пришли в техникум, встретились с ФИО2 и тот рассказал, что с Патюком В. приехали в /________/, он ушел на медосмотр, а Патюк В. оставался в машине. По выходу из больницы не обнаружил своего автомобиля. До этого, ФИО2 в техникуме разрешал ФИО16 однажды взять его автомобиль «NISSAN». Он (Буцанец) хочет доказать невиновность Патюка В.И. Характеризует Патюка В.И. как отзывчивого дружелюбного человека.

Свидетель ФИО17 показал, что между Патюком В.И. и ФИО2 были дружеские отношения, они вместе гуляли, были общие интересы, вместе ремонтировали друг другу автомобили. Помнит, что зимой 2013 года ФИО2 давал Патюку В. свой автомобиль ВАЗ-2106. Он (Карнаухов) также ездил на автомобиле потерпевшего. Давал ли ФИО2 Патюку И. автомобиль «NISSAN», он не видел и не знает, но слышал от знакомого ФИО20, что ФИО2 также давал ему (Крайнеру) этот автомобиль. От ФИО19 узнал, что в ноябре 2013 года Патюк В. разбил автомобиль потерпевшего «NISSAN», но подробностей не рассказывал, лишь то, что они вместе ездили, ФИО2 дал Патюку В. ключи от автомобиля, тот катался и попал в ДТП. Характеризует Патюка В.И. как спокойного, дружелюбного человека, готового прийти на помощь.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, о том, что потерпевший ранее неоднократно давал разрешение подсудимому на управление его автомобилем, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку показания указанных свидетелей, находящихся с подсудимым в родственных и дружеских отношениях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 об отсутствии у Патюка В.И. разрешения на управление его автомобилем /________/, а также показавшего, что до искомых событий, он также не давал подсудимому свой автомобиль, основании не доверять которым, с учетом отсутствия оснований для оговора Патюка В.И. последним, не имеется. При этом, факт передачи автомобиля ранее, о чем указывает сторона защиты, свидетельствует лишь о дружеских отношениях между потерпевшим и подсудимым и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не имеет какого-либо правового значения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, бесспорно следует, что подсудимый Патюк В.И. не имея законных оснований и разрешения собственника транспортного средства ФИО2 /________/, неправомерно завладел автомобилем «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ принадлежащем последнему и осуществил на нем поездки до момента совершения ДТП.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Патюк В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, Патюк В.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,по месту жительства соседями, свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО17, характеризуется положительно, как отзывчивый, дружелюбный, вежливый человек, по месту прежней работы директором ООО «Компания «РИМ» характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, доброжелательный работник, готовый прийти на помощь, ведущий здоровый образ жизни, участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Томску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области нарушений не допускал, молод, учится,награжден грамотами за достижения в спорте, за время обучения вОГБОУСПО «Томский лесотехнический техникум» нарушений дисциплины не допускал, по характеру спокойный, тактичный, в общении вежлив, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Патюку В.И. наказание в виде лишением свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2013, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований закона, при назначении Патюку В.И. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Патюком В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении Патюка В.И. положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 271206 рублей 50 копеек, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, в связи с возражением стороны защиты со стоимостью проведенной оценки поврежденного транспортного средства, возражениями государственного обвинителя, поскольку для этого требуется отложение судебного заседания для производства дополнительных расчетов, сохранив за ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Патюка В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Патюку В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Патюка В.И. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться ежемесячно в указанный орган на регистрацию, продолжить обучение в ОГБОУСПО «Томский лесотехнический техникум».

Меру пресечения Патюку В.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2013 исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Патюка В.И. под стражей по настоящему делу с 12.11.2013 по 08.05.2014.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 271206 рублей 50 копеек к Патюку В.И. оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО2 о хранении автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный номер /________/ по вступлению приговора в законную силу, отменить. Флеш-карту с аудиозаписью телефонных разговоров по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Р. Серазетдинов