Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9811/2018 от 21.03.2018

Судья Пресникова И.А.             гр.дело 33-9811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

апелляционную жалобу (ответчика) Коротаева Е. А.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Ткачевой Г. В. к Коротаеву Е. А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Коротаева Е. А. к Ткачевой Г. В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ткачевой Г.В. и ее представителя Зотова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Г.В. обратилась в суд с иском к Коротаеву Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016г. умер отец истца Курский В.В., после смерти которого, открылось наследство. Истец является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя и в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства. Однако, в процессе оформления наследственных прав на принадлежавшее наследодателю истца имущество, установлено, что частью принадлежавшего данного имущества отец распорядился при жизни. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании совершенных наследодателем истца сделок в отношении иного имущества истец узнала о том, что между отцом истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты> от 23.10.13 г. и после получения выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество 03.03.2017 года, истец обратилась с указанным иском в суд. Истец считает, что заключение данного договора не соответствовало воле отца истца, т. к. по утверждению истца, наследодатель истца страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки. Оформить свои наследственные права истец не может в ином порядке, поэтому обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании ответчика добросовестным приобретателем, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по основному иску знала о том, что ее отец распорядился спорным имуществом при жизни, поэтому обратилась в суд с нарушенным сроком исковой давности, ответчик пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, данные расходы уже значительные, отец истца не страдал психическим заболеванием, а ясно выражал свою волю на распоряжение спорным имуществом, денежные средства от продажи которого, по мнению ответчика, необходимы были наследодателю истца для установки памятника на могиле умершей супруги, что и было им сделано в 2014г.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Коротаева Л.И. в судебном заседании против иска истца возражала, встречный иск ответчика поддержала.

Третьи лица нотариусы <данные изъяты> Тарасов В.В. и Ястребов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд                    признал доверенность, выданную Курским В.В., умершим 28.03.2016г. на имя Коротаевой Л.И. 22.10.2013г., недействительной. Суд также признал договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 599 кв.м. и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты>, заключенный между Курским В.В., умершим 28.03.2016г. и Коротаевым Е.А. 23.10.2013г. – недействительным. Суд включил земельный участок общей площадью 599 кв.м. с К<данные изъяты> и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в р-не д<данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Курского В.В. и исключил из состава сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Коротаева Е.А. на указанное имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2018 года суд взыскал с Коротаева Е.А. в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 200 руб..

Не согласившись с указанным решением, Коротаев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2016г. умер Курский В.В., отец истца. После смерти Курского В.В. открылось наследство, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако наследство оформлено было только в отношении части наследственного имущества в виде денежных вкладов. В отношении недвижимого имущества, в т.ч. в отношении дома и земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> в р-не д.<данные изъяты> наследство истец оформить не может, т. к. при жизни 23.10.2013г. наследодатель истца заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного имущества.

Судом установлено, что 22.10.2013г. Курский В.В. выдал доверенность на имя 3-го лица Коротаевой Л.И., на основании которой Курский В.В. уполномочил Коротаеву Л.И. продать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> р-он, в р-не д<данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению.

23.10.2013г. Коротаева Л.И., действующая от имени Курского В.В., заключила договор с ответчиком по делу Коротаевым Е.А. купли-продажи указанного спорного имущества, право собственности ответчика на приобретенное им имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в «Центре судебно-психиатрической экспертизы», по адресу: <данные изъяты>, по заключению которой следует, что Курский В.В. обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики (<данные изъяты>), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Курского В.В. в течение длительного времени сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия) с церебростеническими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове), снижением памяти с 2011г. с нарастающими в последующем с марта 2013г. когнитивными расстройствами с нарушениями мышления (вязкость, обстоятельность, регидность, склонность к детализации), истощаемостью легковесностью суждений в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, гневливостью, упрямством, снижением критики к своему состоянию. Экспертами сделан вывод о том, что во время заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.10.2013г. с ответчиком указанные психические нарушения к Курского В.В. были столь значительно выражены и лишали Курского В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, принял его как допустимое доказательство, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной доверенности, выданной Курским В.В. на имя Коротаевой Л.И., и договора купли-продажи, заключенного между Курским В.В. и Коротаевым Е.А. <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения вышеуказанных сделок Курский В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, как следует из заключения экспертов, что в ходе оспаривания другой сделки, договора дарения <данные изъяты> Курским В.В. его квартиры Кулешовой О.А. по аналогичным обстоятельствам, проведена здоровью Курскому В.В. посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза врачами ГБУЗ гМ «Психиатрической клинической больницы <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева, где установлено, что в момент сделки его состояние здоровья лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (Котевский районный суд <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем Коротаева Е.А., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи