Решение по делу № 2-1355/2016 ~ М-1337/2016 от 01.08.2016

№ 2-1355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                     17 августа 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Гуватов И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин З.А. к Гуватов И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин З.А. обратился в суд с иском к Гуватов И.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель Гуватов И.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> РБ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гарифуллина З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуватова И.Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Указывает, что на момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП Гуватов И.Ш. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по оплате телеграфа составили 270,50 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 51 949,15 рублей. Полагает, что, так как гражданская ответственность Гуватова И.Ш. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по риску автогражданской ответственности, то ответчик должен возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 949,15 рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 759,49 рублей; по оплате услуг телеграфа – 270,50 рублей; по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля - 5 000 рублей; по оплате юридических услуг - 8 000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей.

В судебном заседании истец Гарифуллин З.А., его представитель ФИО5 не участвовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гуватов И.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг телеграфа, оценки ущерба, услуг нотариуса. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ситает данную сумму завышенной.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 часов в <адрес> РБ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гуватова И.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гарифуллина З.А.

Виновным в данном ДТП признан Гуватов И.Ш., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Гуватова И.Ш. подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Гуватова И.Ш., Гарифуллина З.А. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Гуватова И.Ш. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, страховой полис отсутствует, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 949,15 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию 51 949,15 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, по оплате госпошлины – 1 759,49 рублей, услуг телеграфа – 270,50 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарифуллин З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуватов И.Ш. в пользу Гарифуллин З.А. материальный ущерб в размере 51 949,15 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей; на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей; на оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей; услуг телеграфа – 270,50 рублей; по оплате госпошлины – 1 759,49 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Гарифуллин З.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова