Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 (2-8096/2020;) ~ М-8208/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-483/2021

66RS0001-01-2020-009790-33

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием (до перерыва) представителя истца Лось Е. Л. – Гейне И. А., представителя ответчика Чернявских П. В. – Идамжапова В. Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Евгения Леонидовича к Чернявских Павлу Валентиновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В июле 2019 года истец передал Мовсисяну Н. С., принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство – автомобиль <иные данные>, а также оригиналы документов на указанный автомобиль и ключи, с целью поиска потенциальных покупателей. В последствии истцу стало известно, что спорное транспортное средство было продано ответчику, однако денежные средства истцом за продажу транспортного средства не получены, договор купли-продажи истец не подписывал, доверенность на продажу транспортного средства никому не выдавал, в связи с чем, истец полагает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку была совершена не истцом, а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <иные данные> от 05.08.2019, заключенный с ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть указанный автомобиль стоимостью 2 050 000 руб. истцу, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля указанного автомобиля, совершенную 10.08.2019 на имя ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Кондратьев А. В., Мовсисян Н. С. (т. 1 л.д. 61-62, 79).

В судебном заседании истец Лось Е. Л. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании (до перерыва) истца Лось Е. Л. – Гейне И. А. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чернявских П. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чернявских П. В. – Идамжапов В. Ц. с уточненным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил в иске истцу отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 57-59, 132-135, 207-213, т. 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание третьи лица Кондратьев А. В., Мовсисян Н. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 1 л.д. 79, 238-239, 240-241, 242-243, т. 2 л.д. 3-4).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 Чернявских П. В. (покупатель) и Лось Е. Л. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <иные данные> (т. 1 л.д. 97).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 316 500 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается записью продавца в договоре купли-продажи транспортного средства о получении им указанных денежных средств.

Факт получения ответчиком спорного транспортного средства не оспаривается сторонами, также подтверждается собственноручной подписью покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2020, с 10.08.2019 по настоящее время собственником транспортного средства <иные данные> является Чернявских П. В. (л.д. 37).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в уточненном иске указывает, что указанная сделка по продаже автомобиля совершена не истцом, а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности и не удостоверился, что лицо, являющееся продавцом автомобиля, не имеет полномочия на его продажу. Разрешая исковые требования истца по указанным основаниям, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мовсисяна Н. С. по факту совершения им мошеннических действий, в том числе, в отношении транспортного средства – автомобиля <иные данные> (КУСП №) (т. 1 л.д. 47).

Вышеуказанный материал проверки направлен в УМВД России по г. Екатеринбургу для изучения, в связи с выявлением противоправной деятельности Кондратьева А. В., зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях 19.05.2020 за № и впоследствии был приобщен к материалу проверки от 19.05.2020 КУСП № по заявлению Щелканова А. В. (т. 1 л.д. 82).

17.06.2020 по материалу КУСП № следователем ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 48).

08.07.2020 Лось Е. Л. признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 49-51, 91-96).

07.09.2020 транспортное средство – автомобиль <иные данные> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к нему в качестве такового, постановлено передать спорное транспортное средство на ответственное хранение свидетелю Чернявскому П. В. (т. 1 л.д. 118-119, 120).

19.11.2020 в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля Кухтиной А. В. регистрационного дела, в том числе, в отношении похищенного транспортного средства – автомобиля <иные данные> (т. 1 л.д. 73).

03.12.2020 следователем произведена выемка, вышеуказанного регистрационного дела, что подтверждается протоколом выемки, в том числе подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019, заключенного между Лось Е. А. и Чернявских П. В. (т. 1 л.д. 74-76).

В рамках вышеуказанного уголовного дела произведена почерковедческая экспертиза, на основании постановления следователя ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.12.2020.

Как следует из заключения эксперта от 03.01.2021 № 714, ответить на вопрос «кем именно, Лось Е. Л., Кондратьевым А. В. или иным лицом выполнены подписи от имени Лось Е. Л. в договоре купли-продажи транспортного средства марки <иные данные>?» не представилось возможным по причине несопоставимости подписей по конструкции, внешнему виду и конфигурации; ответить на вопрос «кем именно, Кондратьевым А. В. или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Лось Е. Л. в договоре купли-продажи транспортного средства марки <иные данные>?» не представилось возможным по причине недостаточного количества сравнительного материала с образцами почерка Кондратьева А. В., что не позволяет выделить идентификационный комплекс признаков почерка Кондратьева А. В.; текст в договоре купли-продажи, выполненный от имени Лось Е. Л. выполнен не Лось Евгением Леонидовичем, а другим лицом (л.д. 122-129).

Вышеуказанной почерковедческой экспертизой не установлен факт принадлежности подписей, выполненных от имени Лось Е. Л. в спорном договоре купли-продажи, иному лицу, а не Лось Е. Л. Заключение экспертизы принято следователем во внимание при производстве предварительного расследования по уголовному делу, не оспорено лицами, участвующими в деле, повторная почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.01.2021, эпизод, связанный с мошенническими действиями в отношении спорного транспортного средства – автомобиля <иные данные> по заявлению потерпевшего Лось Е. Л., Кондратьеву А. В. не предъявлен (т. 1 л.д. 170-200).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Лось Е. Л. от 08.07.2020 автомобиль <иные данные>, совместно с ключами и подлинниками документов (ПТС, СТС) был передан истцом Черникову А. А. для последующей передачи третьему лицу Мовсисяну Н. С. с целью реализации транспортного средства, ввиду наличия устной договоренности между сторонами. Вместе с тем, после реализации указанного транспортного средства, денежные средства третьим лицом истцу переданы не были (т. 1 л.д. 91-96).

28.05.2020 оперуполномоченным ОУР МВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области были отобраны объяснения у Мовсисяна Н. С., согласно которым ему неизвестно о том, кто реализовал автомобиль <иные данные>, но он слышал, что денежные средства были возвращены Лось Е. (т. 1 л.д. 248-249).

В последующем в ходе предварительного расследования по уголовному делу от 17.06.2020 № допросить Мовсисяна Н. С. не представилось возможным, поскольку его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 55).

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля Черникова А. А. от 14.08.2020, что передал Мовсисяну Н. С. подлинники документов в отношении автомобиля <иные данные>, полученные от Лось Е. Л. (т. 1 л.д. 157-159).

Таким образом, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли, принадлежность подписей, содержащихся в спорном договоре купли-продажи транспортного средства иному лицу, но не истцу.

Кроме того, с заявлением о привлечении Мовсисяна Н. С. к уголовной ответственности истец обратился не в связи с хищением спорного транспортного средства (выбытия автомобиля из владения истца без его воли или помимо его воли), а в связи с неполучением от третьего лица денежных средств за реализацию спорного транспортного средства, которое, согласно показаниям, данным истцом в ходе предварительного расследования, было передано третьему лицу с целью его реализации, что также свидетельствует о выбытии автомобиля из фактического владения истца по его воле.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании спорного договор купли-продажи транспортного средства недействительным, учитывая, что сделка является оспоримой. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля <иные данные>, заключенного 05.08.2019 с ответчиком истцу стало известно в октябре 2019 года.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мовсисяна Н. С. по факту совершения им мошеннических действий в отношении спорного транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы 31.10.2019, что соответствует дате регистрации сообщения о преступления в КУСП за №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки должен исчисляться с 31.10.2019 – с момента, когда истец реализовал свое право по защите его нарушенных прав – соответственно годичный срок исковой давности с указанного дня истек 31.10.2020.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь 18.11.2020 (направлен посредством системы «Электронное правосудие») (л.д. 6 оборот), то есть с явным пропуском установленного законом срока исковой давности. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования о признании спорного договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о возврате спорного транспортного средства и аннулировании регистрационной записи о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства от 10.08.2019 на имя ответчика.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении исковых требований Лось Евгения Леонидовича к Чернявских Павлу Валентиновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: