Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16135/2017 от 28.04.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 - 16135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Обязательства истцом по финансированию строительства жилого дома были исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 4.1 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...>. Однако, в нарушении условий договора, объект долевого строительства не был передан истцу. В связи с чем, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Старостенко Е.А. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах Старостенко Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Старостенко О.А., Старостенко Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанного договора, имущественные права представляют собой право требования к ООО «Альянс-Строй Краснодар» передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома Литер 1 в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта участнику - 3 квартал 2015 года то есть до <...>.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора, цена квартиры составляет 1851 273 рублей. Оплата цены договора должна быть произведена участником следующим путем: денежные средства в размере <...>, являющиеся собственными средствами, участник оплачивает путем внесения платежа денежными средствами на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента заключения данного договора. Денежные средства в размере <...>, являющиеся собственными средствами., участник оплачивает путем внесения платежа денежными средствами на расчетный счет застройщика в срок до <...>.

Однако как следует из материалов дела денежная сумма в размере <...>, которую истец должен был внести до <...> до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч.ч.l и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Старостенко Е.А. перед ООО «Альянс-Строй Краснодар» выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Старостенко Е.А. не внесла в полном объеме денежные средства по договору долевого участия в строительстве, соответственно, права истца как потребителя нарушены не были. Более того истец сам нарушил условия договора, следовательно, утратил право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В условиях финансового кризиса и неоплаченных договоров долевого участия в строительстве застройщик лишен реальной возможности окончить строительство и передать квартиры дольщикам в установленный договорами срок.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: