Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-372/2012 от 09.11.2012

Дело № 11–372/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Тарасовой О.Е. – Батина А.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасовой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасова О.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июня 2012 года в 08 часов 15 минут на ул.Титова г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай-Гетц» г.р.з. № с автомобилем марки ВАЗ-21063 г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 7474 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 106/02-Ж/12 от 16 июля 2012 года стоимость ремонта автомобиля марки «Хендай-Гетц» г.р.з. № с учетом износа составляет 42 085 руб. 87 коп.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО5, в размере 34 611 руб. 73 коп., а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 руб. 45 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 3 сентября 2012 года иск Тарасовой О.Е. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой О.Е. взыскана сумма страховой выплаты в размере 34 611 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 5008 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего - 43 620 руб. 18 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. При этом истец не высказал каких-либо возражений и несогласия с экспертизой, претензий страховщику не направлял.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности, а расходы на услуги оценщика и услуги представителя - необоснованно высокие.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в иске Тарасовой О.Е. отказать.

Истица Тарасова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Представитель истицы Батин А.В. в судебном заседании исковые требования Тарасовой О.Е. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тарасова О.Е. является собственником автомобиля марки «Хендай-Гетц» г.р.з. №.

05 июня 2012 года в 08 часов 15 минут на ул.Титова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Хендай-Гетц» г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ-21063 г.р.з. № под управлением ФИО4.

В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № 0006601524-001 от 12 июня 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истице произведена выплата страхового возмещения в размере 7474 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 106/02-Ж/12 от 16 июля 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай-Гетц» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 42 085 руб. 87 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО5, составила 34 611 руб. 73 коп. (42 085 руб. 87 коп. – 7474 руб. 14 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 106/02-Ж/12 от 16 июля 2012 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия эксперта на проведение такого рода экспертизы подтверждены приложенными к Заключению документами.

При этом довод представителя ответчика о том, что оценка произведена без уведомления ответчика, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой от 11 июля 2012 года, врученной секретарю.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений и несогласия с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств это не предусмотрено.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой О.Е. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 611 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования Тарасовой О.Е., мировой судья также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 5008 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя снижен мировым судьей с учетом требований разумности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истицы Тарасовой О.Е. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000355 от 26 ноября 2012 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимое для подготовки к нему, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей завышенными и взыскивает в пользу истицы 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасовой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасовой О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова