Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 (2-3131/2012;) ~ М-2676/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-246/2013

Р Е Ш Е Н И Е (подлинник)

Именем Российской Федерации

6 июня 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Управления Образования Администрации г. Канска в интересах несовершеннолетнего Новикова ВГ к Новикову ГВ, Новиковой ЕЮ, Калиневич ИА о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности суд

У с т а н о в и л :

    Истец МКУ Управление Образования Администрации г. Канска обратился в суд с иском к ответчикам Новикову Г.В., Новиковой Е.Ю., Калиневич И.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Г.В., Новиковым В.Г. с одной стороны и Калиневичем И.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения про адресу <адрес>

До заключения указанной сделки, ? доля <адрес> принадлежала несовершеннолетнему Новикову В.Г. на праве собственности. Поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежала несовершеннолетнему, правовой режим данного имущества регламентирован ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве».

Ответчики Новиков Г.В. и Новикова Е.Ю. с целью совершения сделки обратились в МКУ Управление Образования г. Канска с целью получения разрешения на продажу доли в праве собственности на обьект недвижимости, принадлежащего несовершеннолетнему Новикову В.Г. 2008г рождения. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было разрешено продать спорную квартиру, принадлежащую их сыну, в связи с приобретением <адрес>.

Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения <адрес> с новыми приобретателями заключен в соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительства» частью данного обязательства является исполнение распоряжения Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении на имя несовершеннолетнего Новикова В.Г. <адрес>.

Между тем несовершеннолетний Новиков В.Г. до настоящего времени не является собственником <адрес>, поэтому в части соблюдения прав несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества сделка купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> противоречит положениям ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Калиневич И.А. на <адрес>, признать право собственности Новикова Владимира Геннадьевича 2008г рождения на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Огонькова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в уточненном виде, суду пояснила, что просит признать спорную сделку купли-продажи квартиры несовершеннолетнего недействительной в части, в части ? принадлежащей несовершеннолетнему, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Калиневич И.А. на ? долю квартиры по адресу <адрес> признать право собственности Новикова В.Г. на ? долю <адрес>. Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры для Калиневич И.А. законна поскольку последний знал что имеется разрешение на продажу спорной квартиры и купил ее, однако поскольку нарушены права несовершеннолетнего, она просит удовлетворить иск.

    В судебное заседание ответчики Новиков Г.В. и Новикова Е.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

    Ответчик Калиневич И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Калиневич И.А.—Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном обьеме, суду пояснил, что Калиневич И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и у него не может быть изьята эта квартира, кроме того полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи спорной квартирой совершена с разрешения органа опеки и попечительства, ответчиком Калиневич И.А. осуществлена законно, это признает и отдел опеки и попечительства. Полагает. что истцом не расписана двухстороння реституция по недействительности сделки. Считает, что спорную сделку нельзя признавать незаконной, так как Калиневич И.А. приобрел спорную <адрес> по ипотечному кредиту, квартира до погашения кредитной задолжности находится в залоге у банка и признание за несовершеннолетним ? доли собственности на спорную квартиру не означает, что банк снимет залог на квартиру. Возврат в первоначальное положение сторон невозможно, а отсюда и невозможность признания сделки недействительной.

Представитель заинтересованного лица АК Сберегательного банка РФ Хаймина Е.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены поскольку в ноябре 2011г между Новиковыми и Калиневичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения <адрес>. переход права собственности зарегистрирован в регистрационной палате. При заключении договора купли-продажи Калиневич И.А. разумно и добросовестно приобрел обьект недвижимости с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Расчет с продавцами произведен полностью. Калиневич И.А. приобрел спорную квартиру по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.77 и 22 ФЗ»О залоге» даже если происходит переход права собственности на спорную вещь, залог сохраняет силу, что также подтверждается п.1 ст.353 ГК РФ, то есть переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. Полагает, что продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.27) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, с учетом мнения сторон, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ; Сделка не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» для совершения сделок по сдаче имущества в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог по отчуждению имущества необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства».

В соответствии со ст.32,33, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ( вред от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральными законами и договором об ипотеке; В случае предьявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изьятии или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение названного имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен; жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ действительно между Новиковым Г.В. и несовершеннолетним Новиковым В.Г., а также Калиневич И.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора(л.д.14-15).Для реализации спорной кв. Новиковым Г.В. и Новиковой Е.Ю. было получено разрешение органа опеки и попечительства, что подтверждено копией распоряжения (л.д.5), копией заявления Новиковых в Администрацию г. Канска(л.д.6). Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество- Калиневич И.А. является собственником <адрес>(л.д.12) с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик Калиневич И.А. в ноябре 2011г приобрел спорную <адрес>. При этом представитель истца заявляет о том, что последний приобрел ее законно, поскольку был убежден в существовании разрешения на продажу со стороны органа опеки и попечительства г. Канска. Суд также признает эту сделку совершенную с Калиневич И.А. законной, поскольку согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона выполнила свои обязанности по договору. Сделка была одобрена истцом.

б) Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что хоть сделка и законна, но нарушены права несовершеннолетнего, он остался на момент рассмотрения дела в суде без собственности, восстановить его права возможно только путем удовлетворения данного иска, поскольку у ответчика Калиневич И.А. нет обязанности контролировать законность дальнейших действий родителей несовершеннолетнего и использование полученных ими денежных средств.

в)Кроме того, признание данной сделки недействительной невозможно также по следующим основаниям: Калиневич И.А. приобрел спорную квартиру по ипотечному кредиту, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно спорная квартира находится в залоге, она обеспечивает исполнение кредитных обязательств ответчика и уменьшение или ухудшение этого имущества для залогодателя не возможно.

г) Истцом не расписана до конца двухстороння реституция-последствия признания сделки недействительной, приведение сторон в первоначальное состояние по последствиям недействительности сделки в данном случае невозможно, поскольку спорная квартира в любом случае останется в залоге у банка, до полного погашения кредита.

Суд не может данную сделку признать недействительной поскольку в данном распоряжении о дачи согласия на реализацию спорной квартиры, истцом не выставлены были конкретно условия, без которых эта сделка не могла быть совершенной(указана сделка без отлагательных условий), что не позволяет суду признать ее недействительной.

д) Суд полагает, что в случае удовлетворения требований истца, права несовершеннолетнего не могли быть восстановлены, поскольку несовершеннолетний Новиков В.Г. один был бы собственником спорной квартиры, родители не имели бы там каких-либо прав, в связи с чем нахождение одного только ребенка в спорной квартире было бы невозможно.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления МКУ Управления Образования Администрации г. Канска действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова ВГ к Новиковой ЕЮ, Новикову ГВ, Калиневич ИА о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через каннский горсуд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Лушкина