Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2013 ~ М-2319/2013 от 05.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя ответчика Минтюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2013 по иску Комраковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Комракова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее ООО УК «Мурманскжилсервис», Общество) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Комракова В.Н. обязалась оказывать ООО УК «Мурманскжилсервис» услуги по представительству интересов и юридическому сопровождению, включающие в себя написание апелляционных жалоб, ходатайств, работу с административными правонарушениями, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. Цена договора (денежное вознаграждение, заработная плата) за выполненную работу (оказанные услуги) в период с 01 апреля по 01 июля 2013 года составила *** рублей. Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по договору в добровольном порядке не исполняет, оплату по договору не производит. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность по договору возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в размере *** рублей ответчиком не оплачены. Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере *** рублей, а также государственную пошлину в сумме *** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить условия договора оказания услуг и выплатить с расчетного счета ООО УК «МурманАрктикСервис» денежное вознаграждение в размере *** рублей, выплатить государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО УК «Мурманскжилсервис», стоимость вознаграждения исполнителя составила *** рублей. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 30 мая 2013 года. Представленный истцом акт от 28 июня 2013 года не является договором и не может являться документом, устанавливающим размер оплаты исполнителя.

Третьи лица ООО УК «МурманАрктикСервис», ООО «Спецжилсервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между Комраковой В.Н. (исполнитель) и ООО УК «Мурманскжилсервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО УК «Мурманскжилсервис» во всех судебных (включая мировых судей), в том числе административных (включая Государственную жилищную инспекцию Мурманской области) и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также выполнять текущую работу, связанную с написанием апелляционных жалоб, ходатайств, работу с административными правонарушениями.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме *** рублей (без учета НДФЛ). Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее первого числа каждого месяца, следующего за истекшим (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Как следует из представленного истцом акта приема выполненных работ от 28 июня 2013 года, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора истцом были осуществлены следующие действия: в период с 01 апреля 2013 по 01 июля 2013 года истец представляла интересы ООО УК «Мурманскжилсервис» в судебных заседаниях в районных судах г.Мурманска, Арбитражном суде Мурманской области, у мировых судей, Мурманском областном суде, а также представляла интересы ответчика в прокуратуре Ленинского, Первомайского округов г.Мурманска, у судебных приставов, ГЖИ по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, Роспотребнадзоре, Административной комиссии. Также в указанный период времени истцом были подготовлены апелляционные жалобы, ходатайства, обжалованы постановления об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 акта заказчик ООО УК «Мурманскжилсервис» обязался выплатить исполнителю Комраковой В.Н. денежное вознаграждение в размере *** рублей.

Представленный акт подписан Комраковой В.Н. и генеральным директором ООО УК «Мурманскжилсервис» М.Е.Л., со стороны заказчика заверен печатью ООО УК «Мурманскжилсервис».

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2013 года в качестве свидетеля М.Е.Л. пояснил, что являлся генеральным директором ООО УК «Мурманскжилсервис», 02 апреля 2013 года между Комраковой В.Н. и ООО УК «Мурманскжилсервис» заключен договор об оказании услуг, цена договора определена в *** рублей, срок действия договора с момента подписания и до истечения срока доверенности. 27 июля 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением Комраковой В.Н. обязательств по договору выданная от имени общества доверенность была отозвана. Также М.Е.Л. пояснил, что условия о ежемесячной выплате вознаграждения исполнителю (пункт 3.3. договора) были включены в договор ошибочно, секретарь при составлении договора забыла удалить указанный пункт из бланка договора. Не отрицая подписания акта выполненных работ от 28 июня 2013 года свидетель пояснил, что в момент подписания акта был без очков, подписал акт «не глядя».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он являлся генеральным директором ООО УК «Мурманскжилсервис» т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, вместе с тем его показания противоречат письменным материалам дела (договору от 02 апреля 2013 года, акту выполненных работ от 28 июня 2013 года).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что обязательства по договору об оказании услуг Обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 30 мая 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2013 года на основании поручения ООО УК «Мурманскжилсервис» от 28 мая 2013 года № *** со счета ООО «Спецжилсервис» на счет Комраковой В.Н. перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Как следует из пояснений ответчика в отношении Общества введена процедура наблюдения, для платежей и перечислений используются счета подрядчиков ООО УК «МурманАрктикСервис» и ООО «Спецжилсервис».

Представленной ОАО «***» в материалы дела выпиской по счету карты Комраковой В.Н. № *** подтверждается, что 30 мая 2013 года на счет, открытый на имя Комраковой В.Н. в ОАО «***», перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между Комраковой В.Н. и ООО «Спецжилсервис» отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что перечисленная на расчетный счет Комраковой В.Н. денежная сумма является вознаграждением исполнителя по договору от 02 апреля 2013 года.

Относительно доводов представителя ответчика о выплате полной стоимости оказанных услуг суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор исполняется по установленной сторонами цене.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя пункт 3.2 договора об оказании услуг от 02 апреля 2013 года во взаимосвязи с пунктом 3.3 договора, а также учитывая пункт 5 акта приема выполненных работ от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года в размере *** рублей, суд приходит к выводу о том, размер вознаграждения исполнителя по договору составил *** рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 02 апреля 2013 года ООО УК «Мурманскжилсервис» за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года обязано выплатить Комраковой В.Н. вознаграждение в размере *** рублей.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств того, что услуги истца за указанный период были оплачены в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств оплаты полной стоимости предоставленных услуг ответчиком не представлено.

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенным признан не был.

От ответчика встречных требований о взыскании убытков или уменьшения стоимости услуг ввиду ненадлежащего исполнения договора не поступало, факт отзыва Обществом доверенности, выданной на имя Комраковой В.Н., не является подтверждением ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом особого характера юридических услуг, оснований считать, что услуги предусмотренные договором от 02 апреля 2013 года истцом не оказывались, не имеется.

Истцом в материалы дела в достаточном объеме представлены доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 02 апреля 2013 года, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Поскольку факт оказания юридических услуг и правовой помощи по договору о возмездном оказании услуг от 02 апреля 2013 года установлен, суд приходит к выводу о том, что данный договор за период с 01 апреля по 01 июля 2013 года истцом исполнен в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая произведенную Обществом оплату услуг истца в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 02 апреля 2013 года в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года Комраковой В.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере *** рублей до рассмотрения настоящего дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комраковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в пользу Комраковой В.Н. стоимость оказанных услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере превышающем *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Взыскать с Комраковой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Бохолдина