Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1914/2016;) ~ М-5991/2015 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

       21 февраля 2017    года Ленинский районный суд г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре       Зозуляк П.П.

с участием:

истца Кукушкина    Е.В.

представителей ответчика Митюхиной Т.А. (доверенность №1 от 18 марта 2015 г.), Петровой Т.В. (доверенность № 5 от 20 марта 2015 г.)

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Е.В. к АО «Красмаш» о взыскании вознаграждения за рационализаторские предложения, признании незаконным пункта положения «О рационализаторской деятельности в АО «Красмаш» и положения «О рационализаторской деятельности в АО «Красмаш», суд

Установил:

Кукушкин Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера–технолога 1 категории цеха №. Согласно Положению ОАО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о рационализаторской деятельности ответчик не выплатил вознаграждение за использование 17 рационализаторских предложений истца. Кроме того, считает незаконным п. 6.10 Положения о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был уведомлен о данном изменении. Истец просит признать незаконным указанный пункт Положения о рационализаторской деятельности ОА «Красмаш», взыскать с ответчика поощрительное вознаграждение за рационализаторские предложения в сумме 15300 рублей, вознаграждение за использование рационализаторских предложений в сумме 425000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял и в окончательной редакции просил суд признать незаконным п. 6.10. Положения № от ДД.ММ.ГГГГ о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не соответствующий нормам гражданского законодательства РФ о поощрительном и авторском вознаграждении за использование рационализаторского предложения (изобретения); признать Положение № от ДД.ММ.ГГГГ о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, причитающиеся в качестве поощрительного вознаграждения в сумме 3900 рублей, в качестве вознаграждения за использование рационализаторских предложений в размере 2582529 рублей 10 копеек, денежные средства за использование материальных ресурсов в размере 1250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, ответчик не выплатил истцу поощрительное вознаграждение за 17 рационализаторских предложений: 843, 844, 845, 857, 864, 865, 869, 870, 871, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 888, 890, 891, 894, 952, 953, 954, которые подтверждены документально путем выдачи 26 удостоверений, в соответствии с пунктом 6.2 Положения № поощрительное вознаграждение должно составить: 26 рационализаторских предложений х 150 руб. = 3900 руб. 00 коп. Кроме того, АО «Красмаш» как патентообладатель получает прибыль от использования изобретений, автором которых является истец Кукушкин Е.В. Согласно положению АО «Красмаш» № ответчик не выплатил вознаграждение      за      использование 52 рационализаторских предложений: №, 844, 845, 857, 864, 865, 869, 870, 871,873, 874,875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 884, 886, 888, 890, 891, 892, 893, 894, 900, 901, 902, 905, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 925, 936, 945, 947, 952, 953, 954, 956, 963, 965, 1007, 1008, 1009, 1010, 1017), размер которых должно составить: 52 рационализаторских предложений х 50 000 рублей 2 600 000 руб. 00 коп. С учетом того, что ответчик выплатил 17470 руб. 90 коп., то задолженность за использование рационализаторских предложений составляет: 2582529 руб. 10 коп. Использование данных рационализаторских предложения позволяет получить экономическую выгоду    в размере 1250000 рублей. П. 6.10 Положения № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, так как не соответствует нормам гражданского законодательства РФ о выплатах поощрительного вознаграждения и авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения (изобретения).

Истец Кукушкин Е.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – АО «Красмаш» Митюхина Т.А., Петрова Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Кукушкину Е.В. выплачены поощрительное вознаграждение и вознаграждение за использование рационализаторских предложений. Согласно п. 6.2 Положения № авторам вознаграждений, признанных рационализаторскими, в двухмесячный срок с даты признания, в обязательном порядке выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за одно предложение (независимо от количества соавторов) составляет 900 рублей, но не более 450 рублей на одного автора. По 18 рационализаторским предложениям, не создающим экономию (№,844, 845, 857, 864, 865, 869, 870, 871, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 882, 884, 886) единовременно выплачено вознаграждение за использование в размере 15540 руб. При расчете вознаграждения применялись коэффициенты, утвержденные приложением № Положения № и базовая сумма выплаты вознаграждений, утвержденная решением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. По 2 рационализаторским предложениям, создающим экономический эффект (№, 886) вознаграждение Кукушкину Е.В. выплачено. Всего за использование рационализаторских предложений К выплачено вознаграждение в сумме 17470 рублей 90 копеек.      8 рационализаторских предложений (№, 903, 915, 916, 917, 956, 965, 1017) не были внедрены в хозяйственный оборот общества. По рационализаторским предложениям, не создающим экономию (№, 888, 890, 891, 892, 893, 894, 900, 901, 912, 913, 914, 925, 936, 945, 947, 952, 953, 954, 963, 1007, 1008, 1009, 1010) вознаграждения не были выплачены, так как Кукушкин Е.В. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствие с п. 6.10. Положения № 68, в силу которого поощрительное вознаграждение и вознаграждение за использование рационализаторских предложений не выплачиваются авторам, уволенным в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ. Согласно расчету-обоснованию сумма невыплаченного вознаграждения за использование рационализаторских предложений составляет 20926 рублей 50 копеек.

Кроме того, полагали, что не подлежит удовлетворению требование Кукушкина Е.В. о взыскании денежных средств за экономию материальных ресурсов в размере 1 250 000 руб., поскольку в отличие от рационализаторских предложений, деятельность работников в процессе исполнения трудовых обязанностей, влекущая экономию материальных ресурсов, может не обладать новизной, не является результатом творческого труда работника. Положение № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ОАО «Красмаш» за экономию материальных ресурсов», не применимо к данным правоотношениям, поскольку целью данного положения является материальная заинтересованность рабочих и служащих в выполнении программы энергосбережения, снижении расхода материальных ресурсов, взаимосвязи с рационализаторской работой нет. Премия по положению № устанавливается рабочим, служащим специалистам исходя из вклада конкретного работника в дело ресурсосбережения, минимальный и максимальный размер премии по данному положению не устанавливается. Кроме того, по указанному Положению не поощряются работники, не проявившие должной инициативы и эффективности в экономии ресурсов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора К, В в судебном заседании указали, что совместно с К являлись соавторами рационализаторских предложений, процентное отношение участия определялось авторами самостоятельно, вознаграждение за рационализаторское предложение получено ими в соответствии с действующим на предприятии локальным актом - Положением №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора К, Д, Х, К, Л, Р, О, М в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее, третьи лица К, Д, Х, К и Л также пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ранее совместно с К были соавторами рационализаторских предложений, за что работодателем выплачивалось вознаграждение в соответствии с действующим на предприятии Положением №.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584 об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях регулируются организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями.

В соответствии с пунктом 2 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия - дипломами, на изобретения - авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения - удостоверениями.

В разделе IV "Рационализаторские предложения" дано определение понятия рационализаторского предложения. Рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (пункт 63). Раскрыты признаки новизны и полезности предложения, условия возникновения прав на рационализаторское предложение.

Пунктом 71 Положения установлено, что заявление на рационализаторское предложение должно быть рассмотрено и по нему должно быть принято решение на предприятии, в организации или учреждении в течение 15 дней, а в министерстве или ведомстве в течение 1,5 месяца со дня поступления. В течение указанных сроков автору должно быть сообщено либо о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки предложения, либо об отклонении предложения с указанием мотивов отклонения. В случае проведения опытной проверки автору должно быть сообщено о принятом решении в течение 15 дней со дня окончания опытной проверки.

Согласно п. 72 Положения решение о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки, либо об его отклонении принимается руководителем предприятия, организации или учреждения или руководителем соответствующего подразделения, на которого это возложено приказом по предприятию, организации или учреждению.

Решение о признании рационализаторским предложения, внесенного руководителем, его заместителем, главным инженером, заместителем главного инженера предприятия, организации или учреждения по месту работы или на подчиненных предприятиях, в организациях или учреждениях, принимается руководителем вышестоящей организации.

После вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию автору предложения должно быть выдано удостоверение на рационализаторское предложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским, дату его подачи и авторство на рационализаторское предложение (п. 75 Положения).

В силу п. 108 Положения автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение.

Пунктом 119 Положения установлено, что вознаграждение за рационализаторское предложение исчисляется и выплачивается предприятием, организацией, учреждением, министерством, ведомством, выдавшим автору удостоверение на это рационализаторское предложение.

Размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения (п. 120 Положения).

Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. издано Постановление N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР". В соответствии с данным Постановлением до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе.

Таким образом, предприятиям предоставлено право разрабатывать положения о рационализаторских предложениях, определять порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Судом установлено, что Кукушкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №п) состоял в должности инженера-технолога 1 категории в цехе № (цех механической обработки и сборки, технологическое бюро), что следует из его трудовой книжки, а так же трудового договора и соглашений к нему и приказов.

Генеральным директором ОАО «Красмашзавод» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение № о рационализаторской деятельности ОАО «Красмашзавод».

Согласно п. 5.2 Положения № авторам предложений, признанных рационализаторскими, в месячный срок с даты признания, в установленном порядке выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за одно предложение (независимо от количества соавторов) составляет 900 рублей, но не более 450 рублей на одного автора.

Согласно п. 5.3 Положения вознаграждение за использование рационализаторского предложения рассчитывается исходя из годового экономического эффекта (части прибыли, дохода) и от его использования в течение трех лет.

Если полезный эффект не выражается в экономии, прибыли или доходе, вознаграждение рассчитывается исходя из положительного эффекта, полученного в первом году использования и выплачивается единовременно.

Решением генерального директора ОАО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.    базовая сумма выплаты вознаграждения составляет 350 рублей.

Указанное положение утратило силу в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ Положения № о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» в новой редакции, которым устанавливаются единые методические подходы к осуществлению рационализаторской деятельности, организации и развитию массового технического творчества работников и регулирует имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с разработкой и использованием рационализаторских предложений.

Согласно п. 6.2 Положения № авторам предложений, признанных рационализаторскими, в двухмесячный срок с даты признания, в установленном порядке выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за одно предложение (независимо от количества соавторов) составляет 900 рублей, но не более 450 рублей на одного автора.

Согласно п. 6.3 Положения, использованием рационализаторского предложения признается введение его в хозяйственный оборот. Факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом об использовании рационализаторского предложения, содержащим название, регистрационный номер рационализаторского предложения, дату и место начала использования.

Согласно п. 6.5 Положения вознаграждение за использование рационализаторского предложения рассчитывается исходя из годового экономического эффекта (части прибыли, дохода) и выплачивается ежегодно в течение трех лет.

Если полезный эффект не выражается в экономии, прибыли или доходе, вознаграждение рассчитывается исходя из положительного эффекта, полученного в первом году использования и выплачивается единовременно.

Согласно п. 6.8 Положения № выплата вознаграждения за использование рационализаторского предложения, полезный эффект которого не выражается в экономии, прибыли или доходе (улучшение условий труда, повышение безопасности, улучшение экологии и т.п.) производится в двухмесячный срок после даты утверждения расчета-обоснования. Расчет-обоснование утверждается по истечении года использования.

В силу п.6.7.1 размер вознаграждения за использование рационализаторского предложения устанавливается в зависимости от группы предложения и сумм годового экономического эффекта по шкале: для группы Т-10% экономии, для группы О-5%. Максимальное вознаграждение за одно рационализаторское предложение устанавливается в размере 50000 рублей, независимо от числа соавторов.

6.8.1 размер вознаграждения за использование рационализаторского предложения, полезный эффект от которого не выражается в экономии, прибыли или доходе (улучшение условий труда, повышение безопасности, улучшение экологии и т.п.), определяется по формуле: В = К1*К2*КЗ*БСВВ, где:

К1 - коэффициент достигнутого положительного эффекта;

К2 - коэффициент объема использования;

КЗ - коэффициент сложности решенной технической задачи;

БСВВ - базовая сумма выплаты вознаграждений, утверждаемая решением генерального директора.

Таким образом, указанное положение предусматривает два вида выплаты вознаграждения: поощрительное, которое выплачивается независимо от его использования в производстве и вознаграждение за использование рационализаторского предложения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красмаш» утверждено изменение № к Положению № о рационализаторской деятельности, согласно которому поощрительное вознаграждение и вознаграждение за использование рационализаторских предложений не выплачивается авторам, уволенным в соответствии со ст. 81 ТК РФ (п.6.10).

Судом установлено, что К является автором 52 рационализаторских предложений, авторство которых подтверждается удостоверениями: 843 от ДД.ММ.ГГГГ; 844 от ДД.ММ.ГГГГ; 845 от 25.10.2013г.; 857 от 28.11.2013г.; 864 от ДД.ММ.ГГГГ; 865 от 16.12.2013г.; 869 от 26.12.2013г.; 870 от ДД.ММ.ГГГГ; 871 от ДД.ММ.ГГГГ; 873 от ДД.ММ.ГГГГ; 874 от ДД.ММ.ГГГГ; 875 от ДД.ММ.ГГГГ; 876 от ДД.ММ.ГГГГ; 877 от ДД.ММ.ГГГГ; 878 от ДД.ММ.ГГГГ; 879 от ДД.ММ.ГГГГ; 880 от ДД.ММ.ГГГГ; 881 от ДД.ММ.ГГГГ;882 от ДД.ММ.ГГГГ;884 от ДД.ММ.ГГГГ;886 от 30.01.2014г.; 888 от ДД.ММ.ГГГГ; 890 от ДД.ММ.ГГГГ; 891 от ДД.ММ.ГГГГ;892 от ДД.ММ.ГГГГ; 893 от ДД.ММ.ГГГГ; 894 от 03.03.2014г.; 900 от ДД.ММ.ГГГГ; 901 от ДД.ММ.ГГГГ; 902 от ДД.ММ.ГГГГ; 903 от ДД.ММ.ГГГГ; 912 от ДД.ММ.ГГГГ; 913 от ДД.ММ.ГГГГ; 914 от ДД.ММ.ГГГГ; 915 от ДД.ММ.ГГГГ; 916 от ДД.ММ.ГГГГ; 917 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 936 от 25.08.2014г.;945 от ДД.ММ.ГГГГ; 947 от 13.10.2014г.; 952 от 13.11.2014г.; 953 от 13.11.2014г.; 954 от 13.11.2014г.; 956 от ДД.ММ.ГГГГ; 963 от ДД.ММ.ГГГГ; 965 от ДД.ММ.ГГГГ; 1007 от ДД.ММ.ГГГГ, 1008 от ДД.ММ.ГГГГ, 1009 от ДД.ММ.ГГГГ, 1010 от ДД.ММ.ГГГГ; 1017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Кукушкин Е.В. уволен    на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кукушкина Е.В. к АО «Красмаш» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки    отказано. Решение    вступило в законную силу 27.07.2016г.

Работодателем в период работы Кукушкина Е.В. полностью выплачены поощрительные вознаграждения по 52 рационализаторским предложениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.10.2013г., в сумме 900 рублей, согласно приказу № от 22.11.2013г., и платежного поручения № от 09.12.2013г. (т.1 л.д. 96-98, 121, 122);

№ от 28.11.2013г. в сумме 300 рублей, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125,92);

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от 16.12.2013г.; 869 от 26.12.2013г.; 870 от ДД.ММ.ГГГГ; 871 от ДД.ММ.ГГГГ; 873 от ДД.ММ.ГГГГ; 874 от ДД.ММ.ГГГГ; 875 от ДД.ММ.ГГГГ; 876 от ДД.ММ.ГГГГ; 877 от ДД.ММ.ГГГГ; 878 от ДД.ММ.ГГГГ; 879 от ДД.ММ.ГГГГ; 880 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3900 рублей, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91,т. 3 л.д. 50);

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 30.01.2014г., 877 от ДД.ММ.ГГГГ, 888 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100 рублей согласно приказу №к от 17.02.2014г. и платежному поручению № от 07.03.2014г. (т.1 л.д. 88, 131);

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 03.03.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1350 рублей, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, л.д. 136),

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.     в общей сумме 900 рублей согласно приказу от 31.03.2014г. №к и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87, 134);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.08.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 13.10.2014г.; № от 13.11.2014г.; № от 13.11.2014г.; № от 13.11.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3150 рублей, перечисленной приказаогласно приказам знаком ажал, указа об этом в исковом заявлении ___________________________________по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 142,143,)

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.73, 228-229),

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4050 рублей, согласно приказу №к от 27.06.2014г., получение указанной суммы К подтверждается расчетным листом за июнь 2014 года (т.1 л.д. 215, 224-225);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к    и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72, 151,152);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к и платежного поручения № от 16.06.2015г. (т. 1 л.д. 65, 154-155).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что работодателем Кукушкину Е.В. полностью выплачены поощрительные вознаграждения за все рационализаторские предложения, при этом, размер вознаграждения определен работодателем в зависимости от количества соавторов, в полном соответствии с Положением №,.

Кроме того, работодателем выплачено Кукушкину вознаграждение за использование следующих рационализаторских предложений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.10.2013г. в сумме 2520    рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же расчетным листком заработной платы и платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от 28.11.2013г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 16.12.2013г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5880 рублей, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же расчетным листком заработной платы и платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

№ от 26.12.2013г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от 30.01.2014г. на сумму 9070 рублей, согласно приказу №к от 10.06.2015г. и платежному порученную № от ДД.ММ.ГГГГ.

По рационализаторским предложениям № и № достигнут экономический эффект и расчет произведен, согласно справке по расчету экономической эффективности в размере 10% от экономии в сумме 2066 рублей 60 копеек и 1795 рулей 20 копеек, соответственно.

От остальных из выше перечисленных рационализаторских предложений полезный эффект     в прибыли не выразился, в с связи с чем их размер обоснованно определен работодателем в соответствии с 6.8.1 Положения №.

Перечисленные выше рационализаторские предложения внедрены в хозяйственный оборот, что засвидетельствовано актом об использовании рационализаторских предложений.

              8 рационализаторских предложений, соавтором которых является К, а именно: №, 903, 915, 916, 917, 956, 965, 1017 не были внедрены в хозяйственный оборот АО «Красмаш», акты об использовании рационализаторских предложений отсутствуют, в связи с чем вознаграждение за использование указанных рационализаторских предложений выплате не подлежит в соответствии с п. 6.3 Положения №.

Вместе с тем,    работодатель не оспаривал, что К не выплачено вознаграждение за использование 24 рационализаторских предложений, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, соавторами которого наряду с К являются К, Х Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%) (т.1 л.д. 150-152);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого наряду с К являются К и Х Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%) (т. 1 л.д. 170-172);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого наряду с К являются К и Х Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 3150 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1260 рублей (3150Х40%) (т.1 л.д. 173-175);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого помимо К являются К и Х Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 3150 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1260 рублей (3150Х40%) (т.1 л.д. 176-178);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого помимо К являются К и Х Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%) (т.1 л.д. 176-178);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого наряду с К является О Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 525 рублей Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 182-184);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и О Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 182-184);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и О Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 1050 (2100Х50%) (т.1 л.д. 182-184);

№ от 25.042014 г. соавторами которого являются К и М Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 3150 рублей. Таким образом, с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1575 (3150Х50%) (т.1 л.д. 193-195);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и Р Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1050 (2100Х50%) (т.1 л.д. 197-199);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и М Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1050 (2100Х50%) (т.1 л.д. 193-195);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и М Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1050 (2100Х50%) (т.1 л.д. 193-195);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и М Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 3150 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 1575 (3150Х50%) (т.1 л.д. 210--213);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 214-216);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 217-219);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1050 рублей (2100Х50%) (т.1 л.д. 220-221);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К В, Д Указанное рационализаторское предложение введено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 2100 рублей Таким образом с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждений, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%). (Т.1 Л.д. 223 -225);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого наряду с К являются В и Д    Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%) (т.1 л.д. 226-228);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого наряду с К являются М и К    Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 840 рублей (2100Х40%) (т.1 л.д. 229-230);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и М Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 2100 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 1050рублей (2100Х50%) (т.1 л.д. 233-236);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 237-239);

№ от 03.04.2015г. соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%) (т.1 л.д. 240-242);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%)(т.1 л.д. 243-246);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соавторами которого являются К и К Указанное рационализаторское предложение внедрено в хозяйственный оборот ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета обоснования, размер вознаграждения составил 525 рублей и с учетом количества авторов и соглашения о распределении вознаграждения, размер вознаграждения К составит 262 рубля 50 копеек (525Х50%)(т.1 л.д. 247-249).

Судом установлено, что все 24 рационализаторских предложения, вознаграждение по которым не выплачены работодателем, были внедрены в хозяйственный оборот     работодателя до внесения изменений в Положение №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая то, что 24 рационализаторских предложения использованы работодателем, однако выплаты по ним не были произведены, суд находит исковые требования о взыскании суммы невыплаченного работодателем вознаграждения за использование рационализаторских предложений обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать вознаграждение в сумме 20926 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что    вознаграждение не подлежит выплате, поскольку согласно внесенным в Положение изменениям оно не выплачивается работникам, уволенным с предприятия по ст. 81 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку изменения локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид стимулирующей выплаты для работников, не могут иметь обратной силы.

В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, суд полагает расчет вознаграждения за использование рационализаторских предложений исходя из максимального размера вознаграждения в размере 50000 рублей, представленный истцом, не основан на законе.

Как следует из актов об использовании    рационализаторских предложений,    полезный эффект от указанных выше предложений не выражается в прибыли, экономии или доходе. Расчет-обоснование размера вознаграждения за рационализаторские предложение рассчитан работодателем по коэффициентам и по формуле, указанной в Положении № с учетом количества соавторов предложения, на основании соглашения о распределении вознаграждения авторов.

Учитывая, что вознаграждение за использование рационализаторского предложения не связано с оплатой труда и не ограничено законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты вознаграждения за использование рационализаторского предложения и их размер - прерогатива работодателя.

Требование о признании п. 6.10. Положения № о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, а самого Положения № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Более того, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Перечень оснований для поощрительных вознаграждений, определение критерия условий, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.

Положения № о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» определяет дополнительное стимулирование работников предприятия в связи с осуществлением рационализаторской деятельности, права и законные интересы истца оно не нарушает и не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем оснований для признании п. 6.10. Положения № о рационализаторской деятельности АО «Красмаш» незаконным, а самого Положения № недействительным не имеется.

Утверждение истца о нарушении прав, выразившихся в не ознакомлении с внесенными изменениями в Положение о рационализаторской деятельности, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Кроме того, новая редакция указанного Положения не нарушает прав истца, поскольку действует только с момента его утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на предыдущее время.

Требование истца о взыскании с ответчика премии за экономию материальных ресурсов в размере 1250000 рублей на основании п. 5 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может.

Как установлено судом, в ОА «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение № о премировании работников ОАО «Красмаш» за экономию материальных ресурсов, в целях повышения материальной заинтересованности рабочих, руководителей, служащих, специалистов, в выполнении программы энергосбережения и снижении расходов материальных ресурсов, при соблюдении высокого качества продукции (работ).

Из п. 2. Положения, следует, что под экономией материальных ресурсов понимается выполнение организационных и технических мероприятий по инициативе подразделений и отдельных работников и получение на этой основе экономического эффекта. В экономию не засчитывается экономия, образовавшаяся за счет разницы между плановой и фактической ценой, а также за счет выполнения мероприятий по планам развития общества.

Согласно п. 3 Положения, после выполнения организационных и технических мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов, оформляется акт внедрения и производится расчет экономической эффективности по фактически сложившейся себестоимости. Акт внедрения подписывается главным энергетиком и утверждается главным инженером.

Из п. 4 Положения № следует, что премирование производится по тем видам материальных ресурсов, по которым в установленном порядке    утверждены нормы расхода конкретных видов материальных ресурсов и учет их расхода производится с помощью контрольно-измерительных приборов и другими технически обоснованными методами.

Согласно п. 5 премирование производится поквартально за счет и в пределах полученной экономии перечисленных ниже материальных и энергетических ресурсов, в размере до 50% полученной экономии с учетом дополнительной зарплаты: дизельное топливо, бензин, вторичные топливно-энергетические ресурсы, другие виды топлива, электрическая энергия, сжатый воздух, вода, остальные виды материальных ресурсов.

Исходя из буквального содержания указанного Положения №,    оно устанавливает материальное стимулирование не в связи с внесением     новых и полезных    предложений, а именно в связи с проведением организационных и технических мероприятий по инициативе работников и подразделений,    направленных на экономию энергоресурсов и снижение расходов материальных ресурсов. При этом, не любых ресурсов, а перечисленных в п. 5 данного положения, по которым утверждены нормы расхода конкретных видов материальных ресурсов и учет их расхода производится с помощью контроль-измерительных приборов. После проведения таких мероприятий обязательно утверждается акт внедрения.

Таким образом, хотя и рациональные предложения и организационные, технические мероприятия по энергосбережению и снижению расходов материальных ресурсов,    направлены на получение полезного эффекта для работодателя, однако отношения, между работниками и работодателем, которые возникают с связи с внесением рациональных предложений и    в связи с инициативой     работника по проведению указанных выше мероприятий, имеют концептуальные различия, оформляются различными способами, в связи с чем и материальное стимулирование работников различно и регулируется различными локальными актами.

Доказательств того, что по инициативе К    Е.В. производились    какие -либо организационные и технические мероприятия, направленные на экономию энергоресурсов и снижение расходов материальных ресурсов, не представлено, акты внедрения таких мероприятий отсутствуют.

Как пояснили свидетели С, работающая в АО «Красмаш» начальником бюро изобретательства, патентных исследований и лицензирования, В - заместитель начальника отдела, С - заместитель главного энергетика по энергонадзору и энергоснабжению, Кукушкин Е.В. никогда с инициативой о проведении организационных и технических мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов и снижение расходов материальных ресурсов, не обращался. Данные мероприятия оформляются актом внедрения, который утверждает главный энергетик, экономия должна выражаться в экономии энергоснабжения или специальных ресурсов.

Рассматривая требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что нарушение трудовых прав Кукушкина Е.В. в связи с невыплатой вознаграждения за использование рационализаторских предложений нашло подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1127 рублей 80 копеек, в том числе 827 рублей 80 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кукушкина    Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красмаш» в пользу Кукушкина Е.В. вознаграждение за использование рационализаторских предложений 20926 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Красмаш»    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1127 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Кукушкину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                          Н.Н.Шестакова