Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2016 ~ М-241/2016 от 20.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2016 года. п. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев исковое заявление Хвостова Е.Ю. к Александрову С.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Хвостов Е.Ю. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с иском к Александрову С.Ю. о возмещении материального ущерба.

Однако данное исковое заявление подлежит возврату Хвостову Е.Ю. в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, а условия заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие изменение территориальной подсудности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит в незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 ГПК РФ.

Так, пунктом 8.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвостовым Е.Ю. и Александровым С.Ю., установлено, что разрешение споров между сторонами передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

Вместе с тем данный пункт договора не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, поскольку соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Кроме того, заявленные истцом требования не вытекают из договора аренды транспортного средства, срок действия которого истек в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а направлены на защиту имущественных прав истца.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, гражданское дело по иску Хвостова Е.Ю. к Александрову С.Ю. о возмещении материального ущерба не подсудно Одоевскому районному суду Тульской области.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Хвостова Е.Ю. к Александрову С.Ю. о возмещении материального ущерба возвратить истцу.

Разъяснить Хвостову Е.Ю., что он может с этим исковым заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика Александрова С.Ю.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15-ти дней.

Судья Таранец С.В.