Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2021 (2-5043/2020;) ~ М-2190/2020 от 15.05.2020

копия

24RS0041-01-2020-002644-31

дело 2-396/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Железкина Михаила Юрьевича к Сидоренко Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Железкин М.Ю. обратился в суд с иском к Сидоренко Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства прицепа, номерного агрегата), заключенный 17.05.2017 года между Сидоренко Денисом Викторовичем и Железкиным Михаилом Юрьевичем, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26950 руб., мотивируя свои требования тем, 17 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «А16» VIN №У, г/н У, 2016 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Макееву В.С. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 г. по гражданскому делу У по иску Макеева В.С. к Железкину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено: «Исковые требования Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 г., заключенный между Железкиным Михаилом Юрьевичем и Макеевым Виталием Сергеевичем. Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от 17.05.2017 г., в сумме 3 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей, а всего 4 018 450 рублей». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении вследствие приведенных выше изменений номерных агрегатов автомобиля, что в силу ст. 450 ГК РФ дает истцу право на расторжение договора купли-продажи и право требовать с продавца - ответчика по делу возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 3 750 000 рублей.

В судебное заседание истец Железкин М.Ю. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Клепикову А.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Сидоренко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, которая востребована адресатом не была, о причинах неявки суду не сообщил, доводов и возражений по делу не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.05.2017 г. Железкин М.Ю. приобрел у Сидоренко Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль «А17» VIN №У, г/н У, 2016 года выпуска. Согласно договора цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, установлена в размере 3750 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Макееева В.С, к Железкину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено: «Исковые требования Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019г., заключенный между Железкиным Михаилом Юрьевичем и Макеевым Виталием Сергеевичем. Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от 17.07.20219 г., в сумме 3 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей, а всего 4 018 450 рублей». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанного решения 27.06.2017 г. Макеевым М.Ю. у Железкина М.Ю. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «Тойота А18» VIN №У, г/н У, 2016 года выпуска. В дальнейшем обнаружилось, что на поверхности площадки в районе знаков номерного обозначения у автомобиля «А2 А10» обнаружены следы постороннего механического воздействия, в знаках номерного обозначения VIN присутствуют слабовыраженные посторонние элементы. Согласно заключению эксперта идентификационная маркировка шасси (VIN) представленного на экспертизу автомобиля «А19» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка шасси подвергалась изменению путем термического воздействия в области нанесения 7-го, 11-го, 14-17-ого знаков с последующим механическим воздействием в области нанесения данных знаков и нанесением знаков вторичной маркировки. Восстановить первичное маркировочное обозначение шасси не представляется возможным. Дублирующие маркировочные обозначения VIN автомобиля, расположенные в доступных для осмотра местах уничтожены путем демонтажа заводских табличек с первичной маркировкой и установкой табличек с вторичной маркировкой №. В ходе исследования скрытых полостей, внутренних элементов кузова обнаружены таблички с дублирующим идентификационным номером шасси автомобиля: №, которые изготовлены в соответствии с технологией предприятия изготовителя, следов демонтажа не имеют. Маркировочное обозначение двигателя 1VD-0351607, представленного на экспертизу автомобиля «А13», является вторичным. Для установления первичной маркировки двигателя необходимо произвести демонтаж навесного оборудования. Постановлением от 24.01.2019 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Приобретенный Макеевым В.С. по договору купли-продажи от 27.06.2017 г. у Железкина М.Ю. автомобиль «А14», изъят в рамках уголовного дела.

Как следует из решения суда Сидоренко Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решение суда являются обязательными для истца им ответчика по настоящему делу.

16 марта 2020 года ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2017г. ответчик продал истцу спорный автомобиль при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова и двигателя, поскольку именно с такими идентификационными номерами Железкин М.Ю. приобрел автомобиль, что впоследствии явилось основанием для изъятия автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использование Макеевым В.С., расторжение договора купли-продажи от 27.06.2017г. на основании вступившего в законную силу судебного решения и взыскания с Железкина М.Ю. денежных средств.

Следовательно. Ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера и номера кузова транспортного средства было изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлен факт продажи товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3750000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 14.05.2020 г. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железкина Михаила Юрьевича к Сидоренко Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный 17.05.2017 года между Сидоренко Денисом Викторовичем и Железкиным Михаилом Юрьевичем.

Взыскать с Сидоренко Дениса Викторовича в пользу и Железкина Михаила Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 года в размере 3750000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 26950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-396/2021