Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-1166/2017 от 14.06.2017

Дело № 2- 1145/2017

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Афониной К.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томских Т.Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Томских Т.Ф. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением Т.М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова Д.В. Последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Т.М.В. нарушений ПДД не установлено. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые для выплаты документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 12.05.2017 истец в адрес САО «ВСК» направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а так же оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Кроме этого, из-за задержки страховой компанией выплаты страхового возмещения истец переживает, ее не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Томских Т.Ф. просила судвзыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 221 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 245 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 12.07.2017 (л.д. 57). О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Сафонов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело ГИБДД № от 08.03.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Томских Т.Ф.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8). 08.03.2017 на 121 км + 230 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП, участниками которого являлись Т.М.В., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем и водитель Сафонов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.03.2017 (л.д. 9). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 (л.д. 11), а также из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 (л.д. 10) водитель Сафонов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя Т.М.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Сафонова Д.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Сафонова Д.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия № в САО «ВСК» (л.д. 45), что ответчиком не оспорено. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется указание в справке о ДТП от 08.03.2017 (л.д. 9).

В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В материалах административного дела ГИБДД, исследованного в ходе судебного разбирательства, имеется запрос САО «ВСК» от 17.03.2017, из содержания которого следует, что ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Г.А.Е. 05.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 221 500 руб. (л.д. 14-42). 12.05.2017 истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, понесенные ею расходы, а также неустойку, приложив к претензии экспертное заключение № 314 (л.д. 43). Согласно штампу, претензия ответчиком была получена 12.05.2017. Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд соглашается с ним, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, с ответчика в польку истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221500 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается копией квитанции № от 10.05.2017 (л.д. 13). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 5000 руб.

Общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 226 500 руб. (221 500 + 5 000).

Согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца по составлению претензии в размере 1500 руб. согласно копии квитанции № от 12.05.2017 (л.д. 44), которые были необходимы истцу для реализации его права на получение страховой выплаты, являются убыткам истца и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 113 250 руб. (221500 + 5 000 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размер 1 000 руб. согласно квитанции № от 31.05.2017 (л.д. 12), поскольку изготовление копии экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд, а также расходы истца по оплате услуг по копированию документов в размере 245 руб., подтвержденные квитанцией № от 13.06.2017 (л.д. 47) и актом № 133 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13.06.2017 (л.д. 48). Из содержания указанного акта следует, что ООО <данные изъяты> были выполнены услуги по копированию документов для подготовки искового заявления Томских Т.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей истца в сумме 1 700 руб. (л.д. 5, 6) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 26.05.2017 не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца трудоемких действий, и к тому же было рассмотрено в одном судебном заседании. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 13.06.2017 (л.д. 46). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11245 руб. (1 000 + 245 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 480 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томских Т.Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Томских Т.Ф. страховое возмещение в размере 226 500 руб. 00 коп., убытки в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 113 250 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 11 245 руб. 00 коп., всего взыскать 355 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 780 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 17 июля 2017 года.