Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2020 ~ М-3150/2020 от 14.05.2020

                                                   Дело № 2-4738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                           Позныревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Галины Миннегумеровны к ТСН «Западные ворота столицы», ОАО «Одинцовский водоканал» об обязании списать задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Западные ворота столицы», ОАО «Одинцовский водоканал», в котором просила: признать, что Кузнецова Г.М. не является стороной гражданско-правовых отношений с ТСН «Западные ворота столицы» в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС; признать, что Кузнецова Г.М. не является стороной гражданско-правовых отношений с ОАО «Одинцовский водоканал» в отношении оплаты услуг водопотребления и водоснабжения по АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС; обязать ТСН «Западные ворота столицы» списать с Кузнецовой Г.М. необоснованно начисленную задолженность за жилищно-коммунальные услуги и прекратить в дальнейшем начисление за эти услуги; обязать ОАО «Одинцовский водоканал», списать с Кузнецовой Г.М. необоснованно начисленную задолженность за жилищно-коммунальные услуги и прекратить в дальнейшем начисление за эти услуги; взыскать с ТСН «Западные ворота столицы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 17000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 164064 руб. 30 коп.

Истец Кузнецова Г.М. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ТСН «Западные ворота столицы», ОАО «Одинцовский водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ОАО «Одинцовский водоканал» с Кузнецовой Г.М. судебным приказом мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района от 16.05.2019 года взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018 года по 30.09.2018 года в сумме 1723 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании заявления ТСН «Западные ворота столицы», с Кузнецовой Г.М. судебным приказом мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района от 09.01.2020 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 31.10.2019 года в размере 132884 руб. 15 коп., пени в сумме 31180 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 2241 руб. 00 коп.

Обстоятельством для вынесения судебных приказов послужило указание на то, что истец проживает по адресу: АДРЕС, а также согласно сведений ЕГРН является собственником указанного жилья, а, следовательно, является потребителем коммунальных услуг и обязано нести расходы за их фактическое потребление.

Между тем, из материалов дела следует, что Кузнецова Г.М. проживает по адресу: АДРЕС.

Так же усматривается, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2014 года по делу № за Кузнецовой Г.М. признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, что и послужило основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Кузнецовых Андрея Александровича, Галины Миннегумеровны, Александра Никитовича о признании права собственности на АДРЕС отказано; встречный иск Клима Б.В. к Кузнецову А.А. о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворен, дополнительное соглашение № от 24 июля 2014 г., заключенное между ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и Кузнецовым А.А., признано    недействительным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия установила, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из инвестиционного контракта № от 16.04.2002г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Одинцовского муниципального района на строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области, стороной которого является ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (инвестор-заказчик). Учитывая, что деятельность ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Гриада-Элит» по привлечению денежных средств по заключенным ими договорам направлена на строительство многоквартирных домов, в силу заключенного между «Гриада- Элит» и Климом Б.В., Сметаной П.Ю., Давыдовым А.А. договоров уступки права требования (цессии), указанные лица являются участниками долевого строительства жилого дома. Обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию 22.12.2011г., квартиры указанным лицам фактически переданы. В свою очередь, правопритязания Кузнецовых на спорные жилые помещения, в том числе, АДРЕС возникли на основании заключенных с ЗАО «Инвестиционно-строительной компанией ЭНБИЭМ» предварительных договоров купли - продажи недвижимости в будущем от 2013 года, в соответствии с которыми Кузнецовы оплатили стоимость квартир. Поскольку на момент заключения и исполнения предварительных договор квартиры фактически переданы иным лицам, оснований для возникновения у Кузнецовых права собственности на них не имелось.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2016 года АДРЕС по адресу: АДРЕС, истребована из чужого незаконного владения Кузнецовой Г.М. в пользу ее собственника Сметана П.Ю.

На основании указанного судебного акта Кузнецова Г.М. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: АДРЕС, однако удовлетворения требований не получила по тем основаниям, что квартира находилась под арестом, наложенным постановлением суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе жилого помещения, несет собственник.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) в разделе процессуальные вопросы в ответе на вопрос 13 указано, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным в письменной форме

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Кузнецова Г.М. собственником спорной квартиры не является и не являлась, в жилом помещении фактически не проживала, договор на управление многоквартирным домом между ТСН «Западные ворота столицы» и Кузнецовой Г.М. не заключался, ответчиками ей коммунальные услуги по АДРЕС по адресу: АДРЕС, не оказывались, а следовательно, между истцом и ответчиками не сложились гражданско-правовые правоотношения, оснований для начисления оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги истцу у ответчиков не имелось и не имеется.

Более того, 29.04.2014 года Сметана П.Ю. получил ключи от АДРЕС, 06.05.2014 года заключил с ТСЖ «Западные ворота столицы» (правопредшественником ответчика) соглашение № о передаче прав по управлению имуществом, находящейся в частной и общей долевой собственности, следовательно, управляющая компания признала надлежащей стороной обязательства по оплате коммунальных услуг именно Сметану П.Ю.

В свою очередь, наличие в ЕГРН записи о регистрации Кузнецовой Г.М. о праве собственности на АДРЕС по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, в отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения права собственности не может служить самостоятельным обстоятельством для возложения на гражданина обязательства по несению бремени расходов жилья.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика ТСН «Западные ворота столицы» с требованиями о списании начисленной задолженности, указывая на отсутствие оснований для уплаты коммунальных платежей, однако они необоснованно отклонены управляющей компанией, чем нарушены права истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав Кузнецовой Г.М. как потребителя неправомерными действиями ТСН «Западные ворота столицы» нашел свое подтверждение материалами дела, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ТСН «Западные ворота столицы» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу Кузнецовой Г.М. в полном объеме.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела, объеме выполненной им работы, суд считает возможным взыскать с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу Кузнецовой Г.М. расходы за юридические услуги в заявленном размере в сумме 17000 руб. 00 коп.

Оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требование Кузнецовой Галины Миннегумеровны к ТСН «Западные ворота столицы», ОАО «Одинцовский водоканал» об обязании списать задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

            Признать, что Кузнецова Галина Миннегумеровна не является стороной гражданско-правовых отношений с ТСН «Западные ворота столицы» в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС

        Признать, что Кузнецова Галина Миннегумеровна не является стороной гражданско-правовых отношений с ОАО «Одинцовский водоканал» в отношении оплаты услуг водопотребления и водоснабжения по АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС.

        Обязать ТСН «Западные ворота столицы» списать необоснованно начисленную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС; уведомить ресурсоснабжающие организации, что Кузнецова Г.М. не является потребителе услуг по указанной квартире.

        Обязать ОАО «Одинцовский водоканал» списать с Кузнецовой Галины Миннегумеровны необоснованно начисленную задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС

         Взыскать с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу Кузнецова Галина Миннегумеровна расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 17 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Галины Миннегумеровны о взыскании в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020г.