Решение по делу № 33-483/2019 от 14.12.2018

Судья – Шестакова С.Г. дело № 33-483\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к Адамян Карену Сосиковичу, Адамян Шогик Акоповне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; по встречному иску Адамян Шогик Акоповны к ООО «ЛэндБанк» о признании незаключенным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Адамян Шогик Акоповны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года об устранении описки в решении суда, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Адамян Карена Сосиковича, Адамян Шогик Акоповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженность по договору № <...> от 16 мая 2016 года в размере 193472 рублей 03 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130036 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 130036 рублей 99 копеек.

Взыскать с Адамяна Карена Сосиковича в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Адамян Шогик Акоповны в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЛэндБанк» к Адамян Карену Сосиковичу, Адамян Шогик Акоповне о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом свыше 130036 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара свыше 130036 рублей 99 копеек- отказать.

Взыскание с Адамян Карена Сосиковича, Адамян Шогик Акоповны производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Строй- Проект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от 12 апреля 2018 года в пользу ООО «ЛэндБанк» о взыскании с ООО «Строй-Проект» задолженности в размере 207878 рублей 82 копейки, пени по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 130036 рублей 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 130036 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Адамян Шогик Акоповне в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЛэндБанк» о признании незаключенным договора поручительства - отказать.

Взыскать с Адамяна Карена Сосиковича в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 50 копеек; взыскать с Адамяна Шогик Акоповны в пользу ООО «ЛэндБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Адамян К.С., Адамян Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 января 2018 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Строй-Проект» задолженности, пени по договору № № <...> от 16 мая 2016 года. Согласно договору № № <...> от 16 мая 2016 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Строй-Проект», продавец обязался передать покупателю стройматериалы, а последний – принять и оплатить за товар цену, обусловленную договором, до истечения 21 дня с даты поставки товара. Цены в договоре были установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, которая действовала при оплате товара покупателем в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Во исполнение условий договора № 6 от 16 мая 2016 года между ООО ТД «СтройМаркет» и Адамян Ш.А., Адамян К.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Строй-Проект» за исполнение последним обязательств по договору № № <...> от 16 мая 2016 года, в том же объеме, что и должник.

Виду неисполнения обязательств по договору, 06 декабря 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» уведомило ООО «Строй-Проект» об аннулировании скидки на поставленный товар и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты за пользование.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с Адамяна К.С., Адамян Ш.А. в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность за товар в размере 193 472 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 30 августа 2018 года – 343 187 рублей 74 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30 августа 2018 года – 343 187 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 761 рублей.

Ответчик Адамян Ш.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор поручительства к договору № 6 от 16 мая 2016 года является незаключенным, поскольку в нем не указаны основание возникновения задолженности и сумма, в пределах которой поручитель обязался отвечать за ООО «Строй-Проект». Кроме того, договор поручительства не содержит срок, на который дано поручительство.

На основании изложенного, просила суд признать договор поручительства к договору № 6 от 16 мая 2016 года, сторонами которого указаны Адамян Ш.А. и ООО ТД «СтройМаркет», незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Адамян Ш.А. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛендБанк» отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЛэндБанк», ответчик Адамян К.С., Адамян Ш.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. При этом судебная коллегия находит заявление Адамян Ш.А. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в заседание по состоянию здоровья, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность ответчика принять участие в судебном заседании ввиду болезни, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 мая 2016 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Строй-Проект» был заключен договор купли-продажи № 6.

По условиям заключенного между сторонами договора, продавец ООО ТД «СтройМаркет» обязался передать покупателю ООО «Строй-Проект» стройматериалы, а ООО «Строй-Проект» принять и оплатить за товар цену, обусловленную договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также из договора следует, что любые поставки товара, произведенные в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начинаются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты начисляются по день возврата покупателем суммы в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № <...> от 16 мая 2016 года между ООО ТД «СтройМаркет» и Адамян Ш.А., Адамян К.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение последним обязательств по договору № № <...> от 16 мая 2016 года в том же объеме, что и должник.

Названными договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств, а также установлена ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По условиям заключенных договоров поручительств поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по указанному выше договору купли-продажи. Так пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек, и любых других убытков (издержек) кредитора.

ООО ТД «СтройМаркет» выполнил принятые на себя обязательства, поставив ООО «Строй-Проект» товар на общую сумму 193472 рубля 03 копейки.

06 декабря 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» уведомило ООО «Строй-Проект» об аннулировании скидки на поставленный товар и предложило оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, с учетом положений пункта 3.3 договора в размере 215464 рублей 87 копеек, в срок до 18 декабря 2017 года, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом по дату оплаты задолженности. Законное требование поставщика в установленный срок выполнено не было.

16 января 2018 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Строй-Проект» задолженности, пени по договору № 6 от 16 мая 2016 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года с ООО «Строй – Проект»» в пользу ООО ЛэндБанк» взыскано 207878 рублей 82 копейки, пени по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 130036 рублей 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 130036 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики как поручители должника не исполнили, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 193472 рубля 03 копейки.

Также проверив расчет процентов за пользование, из которого следует, что по состоянию на 30 августа 2018 года размер процентов составляет 343187 рублей 74 копейки и расчет пени, размер которой по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 343187 рублей 74 копейки, суд пришел к выводу о правильности данных расчетов и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определил к взысканию с ответчиков процентов за пользование в размере 130036 рублей 99 копеек и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 130036 рублей 99 копеек. При этом суд первой инстанции указал, что взыскание с учетом солидарного характера ответственности должно производиться с зачетом выплаченных ООО «Строй-Проект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

К удовлетворению встречных исковых требований Адамян Ш.А. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Адамян Ш.А. о том, что в договоре поручительства не содержится сведений, позволяющих точно установить по какому будущему обязательству предоставляется обеспечение, а поэтому необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пункта 3 вышеуказанной нормы следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ООО ТД «СтройМаркет» и Адамян Ш.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Строй-Проект» по договору № 16 от 16 мая 2016 года. Договором определено, что поручитель несет ответственность солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Таким образом, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникли обеспеченные обязательства и в силу вышеуказанной правовой нормы условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными. Кроме того, поручитель Адамян Ш.А. договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями поручительства и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала. Претензий к содержанию договора, в том числе предмету договора, у сторон не имелось, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек, а поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований необоснованны.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ТД «СтройМаркет» и Адамян Ш.А. в договоре поручительства не определен срок на который оно дано. При этом указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств ООО «Строй-Проект» от 16 мая 2016 года. Из договора купли-продажи от 16 мая 2016 года, заключенного между ТД «СтройМаркет» и ООО «Строй-Проект» следует, что наименование отпускаемого товара, количество, цена указываются в заявках, счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата по ним производится в течение 21 дня со дня отгрузки товара. Исходя из условий договора о сроках оплаты и того, что исковое заявление подано в суд 01 августа 2018 года, следует, что по товарным накладным за период с 09 июля 2017 года срок действия поручительства не истек. Из материалов дела усматривается, что основная задолженность по оплате образовалась за товар, поставленный по накладным начиная с 17 октября 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании с ответчиков основной задолженности за поставленный товар в размере 193472 рубля 03 копеек, поскольку срок поручительства по обязательствам не истек.

Как следует из расчета пени за несвоевременное исполнение обязательств и расчета процентов за пользование, пени и неустойка исчислялись как по накладным на отгрузку товара за период с 09 июля 2017 года, так и по накладным до указанного времени.

Вместе с тем, по товарным накладным, по которым товар отгружался до 09 июля 2017 года, срок действия поручительства истек. Следовательно, по несвоевременно исполненным обязательствам по оплате товара, отгруженного по накладным до 09 июля 2017 года пени за несвоевременную оплату и проценты за пользование начисляться не должны.

Исходя из изложенного, из расчета пени за несвоевременную оплату основных обязательств, представленного истцом, следует исключить начисленные пени по накладным до 09 июля 2017 года, и размер пени соответственно составит 297706 рублей 41 копейка, а не как указано истцом в расчете 343187 рублей 74 копейки. Размер процентов за пользование составит 297706 рублей 41 копейка.

Однако указанное обстоятельство, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта по доводам поданной жалобы, поскольку с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование в размере 130036 рублей 99 копеек и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 130036 рублей 99 копеек.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельной к отмене решения, поскольку, при рассмотрении спора судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств для дополнительного уменьшения пени и процентов не имеется и ответчиком таковых не приведено.

То обстоятельство, что апеллянт является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта и дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что коммерческим кредитом она не пользовалась, а поэтому не имелось оснований к взысканию процентов за пользование кредитом, не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Как следует из пункта 6.6 договора от 16 мая 2016 года, заключенного между ТД «СтройМаркет» и ООО «Строй-Проект», сторонами предусмотрено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Положениями договора определено, в каком размере уплачиваются проценты и за какой период.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не основан на положениях договора, в обеспечение исполнения которого ответчиком было доно поручительство, а также не основан на положениях договора поручительства, по которому Адамян Ш.А. обязуется отвечать в случае неисполнения обязательства должником, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Не служит основанием к отмене судебного решения то обстоятельство, что суд отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Довод не основан на положениях договора поручительства из пункта 2.6, которого следует, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.

Таким образом, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамян Шогик Акоповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: