Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11769/2018 ~ М-8049/2018 от 07.08.2018

Дело №2-11769/18

24RS0048-01-2018-009686-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А.Д. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М. видео Менеджмент» сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», стоимостью 52066руб. чехол к телефону стоимостью 1791руб., защитную пленку стоимостью 891руб., страховой полис стоимостью 3960руб. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен недостаток (не работает WiFi), и не принимает сеть сотового оператора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу для установления причины возникновения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков; не получив ответа на претензию, обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» стоимостью 52066руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 52066руб., убытки в сумме 1791руб. (чехол к телефону), 891руб. (защитная пленка), 3960руб. (страховой полис), компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за проведение экспертизы в сумме 15000руб., установленный Законом штраф.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Михалев А.А. направил суду отзыв, в котором исковые требования частично признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, и следует из копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «М. видео Менеджмент» приобретены: смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52066руб., чехол стоимостью 1791руб., защитная пленка стоимостью 891руб., страховой полис стоимостью 3960руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев А.Д. обратился в независимую экспертизу для установления причины возникновения недостатков, за проведение экспертизы им оплачено 15 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертизы смартфон <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, имеется недостаток-не ловит сеть, причиной недостатка являются некачественные комплектующие (скрытый производственный недостаток, образовавшийся в момент сборки смартфона), а именно: материнская плата. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя экспертом в ходе исследования не обнаружено. Для устранения недостатка понадобится замена основной платы, данная процедура потребует значительных затрат, которые составят около 60% от стоимости аппарата. Кроме того устранение дефекта путем замены материнской платы в условиях сервисного центра не обеспечит герметичность исследуемого смартфона и соответствие его технического состояния параметрам, заявленным производителем: IP влаго и пылезащита, степень защиты IP68, таким образом данный недостаток является существенным.

Представитель ООО «М. видео Менеджмент», не явившись в суд, направил отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик признает частично, а именно ответчик согласен с требованиями: о расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» стоимостью 52066руб., взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 52066руб., убытков в сумме 1791руб. (чехол к телефону), 891руб. (защитная пленка), 3960руб. (страховой полис), за проведение экспертизы в сумме 15000руб. Полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда (разумным размер компенсации морального вреда, сопоставимый с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, может быть оценен в 1000руб.), при взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку с ответчика в пользу истца будут взысканы денежные средства, просил обязать истца возвратить «М. видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> и чехол к нему.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М. видео Менеджмент» смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52066руб. к качеству которого у него на момент покупки претензий не было, суд находит установленным в судебном заседании факт возникновения в товаре существенных недостатков, что подтверждается проведенным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. исследованием, которым установлено, что приобретенный у ответчика товар имеет недостаток: не ловит сеть, причиной недостатка являются некачественные комплектующие (скрытый производственный недостаток образовавшийся в момент сборки смартфона), а именно материнская плата. Данный факт не оспаривался ответчиком, который признал исковые требования в части возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 52066руб., убытков в сумме 1791руб. (чехол), 891руб. (защитная пленка), 3960руб. (страховой полис).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ООО «М. видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>».

В силу ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29854руб. (52066руб.+1791руб. + 891руб. + 3960руб.+1000= 59708руб. / 50%= 29854руб.). Однако учитывая обстоятельства дела и то, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, учитывая отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст.10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000руб. за проведение экспертизы.

Итого с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Поздеева А.Д. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 52066руб., убытки в общей сумме 6642руб. (1791руб.+ 891руб. +3960руб.), компенсация морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 15000руб., штраф в сумме 3000руб., всего 77708руб.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «М. видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью 52066руб., чехол стоимостью 1791руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований Истца, суд считает необходимым взыскать с Ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 2 261,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздеева А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «М. видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. договор купли-продажи смартфона «Самсунг».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Поздеева А.Д. уплаченную за товар сумму в размере 52066руб., убытки в общей сумме 6642руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 15000руб., штраф в сумме 3000руб., всего 77708руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 261руб.24коп.

Обязать Поздеева А.Д. возвратить ООО «М. видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью 52066руб., чехол стоимостью 1791руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова