Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2018 ~ М-3993/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2018 по иску Левиной Ольги Викторовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 03.05.2017г. приобрела в салоне ответчика по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> <адрес>, секция 1-<адрес> ТРК «Московский» смартфон Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, Jet Black, IMEI: №, что подтверждается товарным чеком. За указанный товар истец уплатила личные денежные средства в размере 66 990 руб. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации, а именно в середине июля 2018г. телефон стал греться и отключаться, а вскоре перестал работать. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. Телефон не находился на гарантии, поэтому истец обратилась в ООО "Комплексные решения" с целью проведения независимой экспертизы товара. На основании акта экспертного исследования № от 07 августа 2018г., был выявлен дефект: неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. 09.08.2018г., так как магазин в ТРК «Московский» закрыт, истец обратилась в ближайший отдел продаж «Связной», расположенный в ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, <адрес>, где передала в отдел продаж «Связной» претензию о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта, приложив копию экспертного заключения с квитанцией об оплате и копию товарного чека на телефон. Ответ на претензию получен по почте 20.08.2018г., где ответчик предлагает истице обратиться в магазин для оформления направления на проверку качества товара. Обратившись 22.08.2018г. в отдел продаж «Связной» в ТЦ«Самолет», истице было предложено сдать товар для отправки на проверку качества в г.Казань, хотя в претензии истица просила провести проверку качества в г.Самаре и в ее личном присутствии заранее оповестив о дате и времени ее проведения. Давать направление на проверку качества в г.Самара продавец отказался.

В связи с чем, истец с учетом уточнения иска (л.д. 34), просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2017г., взыскать с ООО «Связной Логистика» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 990,00 руб., неустойку в размере 28 805,70 руб., расходы по досудебной товароведческой экспертизе в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., взыскать неустойку в размере 1% цены товара в сумме 669,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Левиной О.В. по доверенности Кибисов А.У. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменного отзыва просит в иске отказать, заявил письменное ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что Левина О.В. приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, Jet Black, IMEI: №, чек от 03.05.2017 года (л.д. 10).

В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает.

09.08.2018 года АО «Связной Логистика» получил претензию истца Левиной О.В. с требованием возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Как следует из заключения ООО «Комплексные решения» от 07.08.2018 года, в товаре: телефон Apple iPhone 7, Jet Black, 128 Gb, IMEI: № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

Заключение ООО «Комплексные решения» ответчиком не оспорено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 66 990 руб.

09.08.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, также просила провести проверку качества товара, известив ее о дате и месте проведения проверки в ее присутствии (л.д.9).

Ответ на претензию получен Левиной О.В. по почте 20.08.2018г. (л.д.7), где ответчик предложил истице обратиться в магазин для оформления направления на проверку качества товара.

Из пояснений истицы следует что она обратилась 22.08.2018г. в отдел продаж «Связной» в ТЦ«Самолет», где было предложено сдать товар для отправки на проверку качества в г. Казань, однако в претензии истица просила провести проверку качества в г.Самаре и в ее личном присутствии заранее оповестив о дате и времени ее проведения. Давать направление на проверку качества в г. Самара продавец отказался.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 года, расписка на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Расходы истца Левиной О.В. на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» по правилам статьи 94,98 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб., подтверждены документально (квитанция от 01.08.2018 года л.д. 12).

Интересы истца Левиной О.В. в суде представлял Кибисоыв А.У., по доверенности выданной 25.09.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Самара Д.С. Лосевой, на право ведения в суде дела №.

Учитывая пункты 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, а также представительские расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2209,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Ольги Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Левиной Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 990 руб., неустойку в общем размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (669,90 руб.) за каждый день просрочки с 02.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Левину Ольгу Викторовну в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать смартфон Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, Jet Black, IMEI: № АО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в сумме 2209,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2018г.

Председательствующий:                 Бобылева Е.В.