Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2017 от 28.06.2017

                                                          Дело № 2-1442/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Гончарова А.Н., его представителя адвоката Калашникова С.С., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Сухозадова Е.В. - адвоката Калинченко Г.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО14 к Сухозадову ФИО15 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Сухозадову Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Сухозадова Е.В. сумму неосновательного обогащения 907472 рубля. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные издержки уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 12275 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2016 г. по делу № с Гончарова ФИО16, взыскано в пользу ФИО1 сумма долга в размере 700000 рублей, неустойка в размере 497933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207472 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Встречное иск Гончарова ФИО17 к ФИО1 о признании расписки недействительной оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. указанное решение отменено в части взыскания с Гончарова ФИО18 в пользу ФИО1 неустойки в размере 497 933 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Истец указывает, что таким образом на него в соответствии с данными судебными постановлениями возложено обязательство на выплате ФИО1 значительной суммы в размере 907472 рублей, т.е. денег, которые он от ФИО1 никогда не получал. Истец указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала в данном определении судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Гончаров А.Н. добровольно принял на себя обязательство возместить ФИО1 700000 рублей, которые отказался вернуть ему Сухозадов Е.В. после покупки квартиры. Деньги Гончаров А.Н. обязался выплатить только в случае, если Сухозадов Е.В. не вернет ФИО1 700 000 рублей после снятия ареста с <адрес>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 31.07.2013 г., составленной Гончаровым А.Н.. Истец указывает, что он деньги от ФИО13 не получал, а получал Сухозадов Е.В., т.е. имеется факт погашения истцом долга за Сухозадова Е.В. и, соответственно, неосновательного обогащения Сухозадовым Е.В. на указанную сумму и за счет истца. Эта сумма в 700000 рублей и начисленные проценты на нее, и составляют 907472 рублей, которые был должен Сухозадов Е.В. ФИО1. Истец ссылается в обосновании требований на положения ст.1102 ГК РФ, а также указывает, что ранее им уже подавалось аналогичное заявление, но было возвращено Центральным районным судом г. Сочи в виду того, что не были предоставлены документы, подтверждающие факт задолженности Сухозадова Е.В. перед ФИО1 на сумму 700000 рублей. Однако данный факт, подтвержден апелляционным определением Краснодарского краевого суда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Гончаров А.Н., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Калашникова Г.И., поддержал иск, просил удовлетворить заявленные им исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что Сухозадов Е.В. не участвовал в рассмотрении гражданского дела по которому вынесено решение суда от 19.07.2016 г.. В июне 2017 г. он поставил в известность Сухозадова Е.В. о том, что есть его-Гончарова А.Н. расписка от 2013 г., и предложил Сухозадову Е.В., чтобы он обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о том, что он от ФИО19. не получал денег в размере 700 000 рублей. Истец пояснил, что из БТИ г.Сочи его сыну Гончарову А.А. возвратили 3 500 000 рублей из полученных от ФИО1 4 200 000 рублей, следовательно остальные 700 000 рублей остались у Сухозадова Е.В.. Истец пояснил, что его сын Гончаров А.А. получил по договору инвестирования из БТИ г.Сочи 3 500 000 рублей. В БТИ г.Сочи все деньги получал работник этой организации Кеян. ФИО1 обратился к нему-Сухозадову Е.В. с просьбой о расторжении договора инвестирования от 2007-2008 г., который был заключен между БТИ г.Сочи и ФИО11. Истец пояснил, что он выступил с правоотношениях с ФИО13, как представитель своего сына Гончарова А.А., который выдал ему соответствующую доверенность. Истец пояснил, что Сухозадов Е.В. отказывался от того, что он получал какие-то деньги лично, поэтому он-Гончаров А.П. составил расписку сам с указанием в ней на долг Сухозадова Е.В.. Он же пояснил, что он лично от ФИО11 никаких денег не получал, поэтому ничего не оспаривал. Спор между ФИО11 и Гончаровым А.А. и БТИ г.Сочи был окончен путем утверждения Центральным районным судом г.Сочи определением от 27.11.2013 г. заключенного между ними мирового соглашения. Истец пояснил, что лично он-Гончаров А.Н. в качестве стороны в этом судебном споре не участвовал и лично к нему это утвержденное судом мировое соглашение не имеет отношения. Расписку он составил летом 2013 г. ФИО1 для того, чтобы он не обращался в суд от имени своей жены ФИО11 с заявлением об отмене утвержденного судом мирового соглашения от 27.11.2013 г.. Истец пояснил, что он просил ФИО1 возвратить расписку его - Гончарова А.П. при заключении мирового соглашения, но ФИО1 ему расписку не вернул, а получил 1 400 000 рублей и жилье, причитающееся его супруге. Затем ФИО11 и ФИО1 обратились к нему с иском о взыскании денег и решением суда от 19.07.2016 г. иск был удовлетворен. Истец пояснил, что он не предъявлял требований к БТИ г.Сочи по поводу денег, так как он не был участником этого процесса.

Ответчик Сухозадов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Калинченко Г.И.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Сухозадова Е.В. адвокат Калинченко Г.И., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.132-135 т.1). Так же она пояснила, что по уголовному делу сотрудник БТИ г.Сочи Кеян давал показания. Сухозадов Е.В. никогда от ФИО13 никаких денег не получал. В 2015 г. Гончаров А.Н. передал Сухозадову Е.В. во исполнении приговора суда, дом в собственность. Гончаров А.Н. никогда при этом не упоминал о расписке от 2013 г.. Сторона ответчик полагает, что истцом заявлен необоснованный иск, который причиняет вред ответчику.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец Гончаров А.Н. в обосновании заявленных им требований к ответчику Сухозадову Е.В. ссылается на судебные акты, которые истец полагает имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленного им спора с Сухозадовым Е.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение исключает возможность для сторон и других участвующих в деле лиц, их правопреемников вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании. В связи с чем в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 " О судебном решении" разъясняется, что исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных в дело копий решения Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2016 г. ( л.д.9-15 т.1) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 г. ( л.д.16-21 т.1) следует, что указанным решением суда от 19.07.2016 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к Гончарову А.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с чем с Гончарова А.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 497 933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 472 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска - отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Гончарова А.Н. к ФИО1 о признании расписки недействительной.

Указанное решение суда от 19.07.2016 г. указанным апелляционным определением от 04.10.2016 г. отменено в части взыскания взыскания с Гончарова А,Н. в пользу ФИО1 неустойки в размере 497 933 рубля и денежной компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда от 19.07.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Соответственно выше указанное судебное решение и апелляционное определение частично принявшее новое решение по делу по спору между Гончаровым А.Н. и ФИО1 вступили в законную силу.

Указанными судебными актами разрешен по существу спор между ФИО1 и Гончаровым А.Н. и установлены обстоятельства спора между этими лицами, а именно то, что Гончаров А.Н. добровольно принял на себя обязательства возместить ФИО1 700 000 рублей, которые отказался вернуть ему Сухозадов Е.В. после покупки квартиры. Деньги Гончаров А.Н. обязался выплатить только в случае, если Сухозадов Е.В. не вернет ФИО1 700 000 рублей после снятия ареста с <адрес>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры. Данное обстоятельство, как указано в судебных актах, подтверждается распиской от 31.07.2013 г. составленной Гончаровым А,Н..Подпись Гончарова А.Н. в представленной расписке и указанная в ней денежная сумма в размере 700 000 рублей сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения по принятому на себя добровольно обязательству по расписке Гончаровым А.Н. либо иными лицами по уплате денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гончарова А.Н. к ФИО1 о признании расписки от 31.07.2013 г. недействительной, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку нашел подлежащим удовлетворению основной иск.

Кроме того апелляционным определением от 04.10.2016 г. установлены обстоятельства того, что из содержания расписки от 31.07.2013 г. следует, что срок исполнения обязательства начал течь с этого же дня и составил 970 дней, стоимость по расписке установлена в размере 700 000 рублей.

Кроме того апелляционным определением от 04.10.2016 г. установлены обстоятельства того, что правоотношения между сторонами, то есть ФИО1 и Гончаровым А.Н. возникли из обязательства по расписке, а не по договору долевого участия в строительстве, ответчик Гончаров А.Н. не являлся застройщиком выше указанного объекта недвижимости. А также апелляционным определением от 04.10.2016 г. установлены обстоятельства относимости к разрешенному спору обстоятельств разрешения другого судебного спора решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2014 г. по иску ФИО11 к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной суммы ( л.д.84-87 т.1) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 г., которым решение суда от 22.12.2014 г. оставлено без изменения и которым установлено, что сумма в размере 700 000 рублей не была получена в счет договорных обязательств по договору инвестирования в строительстве дома от 21.03.2008 г..

Из текста выше указанных судебных актов на которые ссылается в обосновании заявленных требований истец Гончаров А.Н. следует, что Сухозадов Е.В. не являлся стороной по выше указанным судебным спорам и выше указанными судебными актами не разрешался судебный спор между Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В., последний вообще не привлекался к участию в выше указанных гражданских делах.

При таких обстоятельствах судебные акты, вступившие в законную силу, на которые ссылается истец Гончаров А.Н. по его иску к Сухозадову Е.В., не имеют преюдициального значения по данному спору и суд не может принять во внимание доводы иска с обоснованием их положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств установленных по ранее рассмотренным гражданским делам, по данному спору между Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В., поскольку эти доводы не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того из определения Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2013 г. ( л.д.88-90 т.1) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО11 к Гончарову А.А. и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, а также из определения Центрального районного суда г.Сочи от 21.04.2014 г. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-93 т.1) суд установил, что Гончаров А.Н. и Сухозадов Е.В. не были сторонами спора по этому гражданскому делу, соответственно эти судебные акты также не могут быть приняты судом, как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора возникшего между Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В..

По этим же процессуальным основаниям не имеет преюдициального значения на которое ошибочно указывает истец, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 г. ( л.д.101-103 т.1) которым разрешалась кассационная жалоба Гончарова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2016 г. и апелляционное определение от 04.10.2016 г., в тексте которого воспроизведены выше изложенные тексты судебных актов, которыми разрешен спор между ФИО1 и Гончаровым А.Н..

Из анализа представленных в дело обязательства Гончарова А.А. от 12.10.2012 г.( л.д.138 т.1), предварительного договора от 26.07.2007 г.( л.д.139-140 т.1), соглашения от 18.08.2013 г. о внесении изменений в предварительный договор от 26.07.2017 г.( л.д.141-142 т.1) между Сухозадовым Е.В. и Гончаровым А.А., а также поручительства от 18.02.2013 г. ( л.д.143-147 т.1) данного Гончаровым А,Н. за должника Гончарова А.А., суд установил, что Гончаров А.А., Сухозадов Е.В. и Гончаров А.Н. вступили между собой в правоотношения относительно возникших между Гончаровым А.А. и Сухозадовым Е.В. спорных правоотношений не касающихся правоотношений возникших между Гончаровым А.Н. и ФИО1. Соответственно эти обстоятельства разрешения спора между Гончаровым А.А., его поручителем Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В. с другой стороны, как кредитора, не имеют значения для разрешения спора заявленного Гончаровым А.Н. к Сухозадову Е.В. по данному гражданскому делу.

Из анализа приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 30.07.2012 г. по уголовному делу по обвинению Гончарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( л.д.1-86 т.2), вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013 г. ( л.д.99-102 т.2) суд установил, что Гончаров А.Н. по указанному уголовному делу не являлся подсудимым, а также потерпевшим, судом не устанавливалась его виновность. Напротив установлена преступность деяния совершенного Гончаровым А.А. в отношении потерпевшего Сухозадова Е.В., в том числе, что Гончаров А.А., злоупотребив доверием Сухозадова Е.В., действуя путем обмана, использовал договор купли-продажи от 09.08.2007 г., заключенный им с Сухозадовым Е.В., как «документ прикрытия» собственных преступных действий, представив его в качестве подлинного, а содержащиеся в нем положения, как истинные, с целью придать видимость законных своим действиям и реальность сделке 09.08.2007 года, якобы, по купле-продаже указанного земельного участка, совершенное с целью приобретения обманным путем права на имущество Сухозадова Е.В., зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок Сухозадова Е.В., в дальнейшем, мер по возмещению фактической стоимости земельного участка не принял, своими действиями причинил материальный ущерб Сухозадову Е.В. в особо крупном размере на сумму 14761520 рублей, что соответствует рыночной стоимости указанного земельного участка на период времени – август 2007 г., недвижимым имуществом – земельным участком по генплану жилой застройки юго-западного склона горы <адрес> - распорядился по собственному усмотрению.

Из анализа текста расписки от 31.07.2013 г. копия которой представлена в дело ( л.д.22 т.1) на которую ссылается в обосновании требований истец Гончаров А.Н. и данных им пояснений в судебном разбирательстве по делу, суд установил, что текст этой расписки писал лично Гончаров А.Н., при этом текст этой расписки он писал по своей воле, не согласовывая текст с Сухозадовым Е.В., который в написании этой расписки Гончаровым А.Н. никакого участия не принимал, соответственно сам Гончаров А.Н., выдавая эту расписку ФИО1, указал на свои обязательства перед последним о возмещении ему денежной суммы в размере 700000 рублей.

Текст расписки - обязательства Гончарова А.Н. о том, что он обязуется выплатить ФИО1 эти денежные средства, которые, как он указывает, отказался вернуть ФИО1 Сухозадов Е.В. после покупки квартиры в БТИ г.Сочи и если последний не вернет ему этих денег, то он-Гончаров А.Н. обязуется выплатить их ФИО1, суд не может принять во внимание, как доказательство возникновения обязательства Сухозадова Е.В. в размере 700 000 рублей перед ФИО12.

Сторона ответчик Сухозадов Е.В. отрицала факт какого - либо и когда - либо принятия и признания последним обязательств его перед ФИО1 на сумму 700000 рублей.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае из анализа выше изложенного, в том числе расписки выданной Гончаровым А.Н. от 31.07.2013 г. суд установил, что Гончаров А.Н., выдавая указанную расписку и принимая на себя обязательство перед другим лицом, действовал по своей собственной воле, при этом Гончаров А.Н. не был наделен полномочиями действовать от лица Сухозадова Е.В., а доказательств обратного суду не представлено.

Волевого акта по созданию или подтверждению обязательств на сумму 700 000 рублей перед ФИО1 Сухозадов Е.В. не совершал, а доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно для Сухозадова Е.В. указанное Гончаровым А.Н. в расписке не создавало правовых последствий по возникновению у Сухозадова Е.В. обязательств перед ФИО1, когда сам Сухозадов Е.В. не давал личных денежных обязательств перед последним, не подтверждал того, что он согласен принять таковые обязательства, которые без его воли, на него фактически возлагал при выдаче выше указанной расписки Гончаров А.Н..

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца, фактически указывая в тексте расписки на якобы обязательства Сухозадова Е.В. перед ФИО1, Гончаров А.Н. действовал без законных к тому оснований, фактически совершил принятия на себя обязательств по его односторонней сделке с ФИО1.

В соответствии со ст.155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Суд также не может принять во внимание доводы иска о том, что выше указанными судебными постановлениями по гражданским делам якобы установлено, что он деньги от ФИО1 не получал, а получал Сухозадов Е.В., то есть, что имеется факт погашения им долга за Сухозадова Е.В., а у последнего имеется неосновательное обогащение на сумму 907472 рубля, которые, как указывает истец, должен Сухозадов Е.В. ФИО1 в качестве долга и начисленных процентов на него, которые взысканы судебным решением с Гончарова А.Н. в пользу ФИО1.

Эти доводы не основаны на положениях действующего процессуального законодательства ввиду выше изложенного.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По данному делу истцом не доказано, а из анализа представленных доказательств не нашли свое подтверждения, обстоятельства неосновательного обогащения Сухозадова Е.В. за счет истца Гончарова А.Н. на указанную истцом денежную сумму.

Доводы истца об обратном не подтверждаются представленными в дело допустимыми надлежащими доказательствами.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказаны фактические обстоятельства и правовые основания обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Гончарова ФИО20 к Сухозадову ФИО21 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило