Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34335/2017 от 26.09.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-34335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Валерия Александровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Петренко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петренко В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 18 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль JAC JS3453, государственный регистрационный знак <...>.

22 декабря 2016 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76725,73 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Доронину А.И. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.И. от 16 января 2017 года № 847-12-16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 278169 руб., УТС составила 38400 руб.

30 января 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена только частично. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 82650,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93084,61 руб., неустойку в размере 93084,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 46542,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 350 руб., расходы на дефектовку в размере 1 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2017 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Петренко В.А.: сумму страхового возмещения в размере 93084,61 руб.; неустойку в размере 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5350 руб., а также судебные расходы в размере 8 200 руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC JS3453, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шукшина В.Ф. Виновником данного ДТП признан водитель Шукшин В.Ф., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована САО «ВСК».

22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76725,73 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Доронину А.И. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.И. от 16 января 2017 года № 847-12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 278169 руб., УТС составила 38400 руб.

30 января 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Требования истца были частично удовлетворены, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 82650,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 24 июля 2017 года № 133-24/07-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 300 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93084,61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 93084,61 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 500 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости независимой экспертизы, так как именно в связи с проведением данной экспертизы последнему было доплачено страховое возмещение.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи